Апелляционное постановление № 22-2656/2019 22-56/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-149/2019

Дело № 22-56/2020

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Бенадикина А.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 24 июля 2013 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока 24 июля 2013 года, конец срока 3 февраля 2022 года (зачет с 4 февраля 2013 года по 23 июля 2013 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд по неизвестной причине согласился с противоречивым мнением администрации исправительного учреждения, которая характеризуя его положительно, тем не менее, посчитала его условно-досрочное освобождение нецелесообразным. При этом сослался на те же основания, что и ранее, отказывая 9 апреля 2019 года в удовлетворении аналогичного ходатайства. Не учел, что за этот период он заслужил ещё 2 поощрения, подтвердив, что твердо встал на путь исправления. Обращает внимание, что с 8 июля 2017 года нарушений не допускал, заслужил 8 поощрений, 2 непосредственно перед обращением с ходатайством, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, получил специальность, стремиться к корректировке личности, характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, не трудоустроен по объективным причинам, регулярно погашает иск. Полагает, что указанные данные с очевидностью свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бенадикин А.Н., по сути, приводит те же доводы. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно – положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 действительно в настоящее время характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, в период отбывания наказания получил специальность, не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что он в течение значительного периода отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически, вплоть до 14 июля 2017 года, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 9 дисциплинарных взысканий, в том числе два в виде водворения в штрафной изолятор, которые погашены лишь в июле 2018 года, трижды про фактам допущенных нарушений с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

При этом конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осуждённым нарушения обоснованно не позволили суду отнести их к категории малозначительных.

Данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, вопреки его доводам, также являлись предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

При разрешении ходатайства осужденного судом обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, посчитала его условно-досрочное освобождение в настоящее время нецелесообразным.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит не стабильный характер и данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Принятое судом решение должным образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий