Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2019 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 250 900 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 13 400 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 132 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования заявлены также к ФИО3, с которого он просит взыскать материальный ущерб в размере 200 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 февраля 2019 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «(...)» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя своим автомобилем, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Страховая компания САО «ВСК» предложила ему заключить соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в размере 161 470 рублей, с чем он не согласился, посчитав указанную сумму явно заниженной, и обратился с эксперту для определения действительной стоимости ущерба. Эксперт ФИО5 установил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике с применением справочника РСА, составляет 250 900 рублей, УТС – 13 400 рублей. 12 марта 2019 года он обратился к страховщику с претензией, в которой предложил выплатить ему страховое возмещение в размере 250 900 рублей, после чего страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на станции техобслуживания автомобилей, расположенной в <адрес>. Такой вариант истца не устроил, так как станция технического обслуживания находится на расстоянии, более чем 50 км от его места жительства, о чем он сообщил страховщику. Сообщением от 3 апреля 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Полагает такой отказ незаконным, нарушающим его права. Помимо взыскания страхового возмещения просит на основании положений законодательства о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 451 700 рублей. Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для выполнения ремонта, просит взыскать разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением, которая составит 200 800 рублей, с виновника ДТП ФИО3 на основании положений гражданского законодательства о полном возмещении вреда. Также просит взыскать понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения САО «ВСК» (л. д. 123).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 также заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать со страховой компании только штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда, с ФИО3 просил взыскать 31 104 рубля 63 копейки, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Снижение размера исковых требования объяснил тем, что после подачи иска страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 189 735 рублей 37 копеек. Назначенная судом экспертиза показала, что данный размер является обоснованным, в связи с чем претензий по размеру страхового возмещения к ответчику САО «ВСК» у истца не имеется. Поскольку выплата была осуществлена после принятия иска к производству суда, штраф и компенсация морально вреда подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства и его фактические расходы составили 220 840 рублей, что менее размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы. В связи с этим просит взыскать с ФИО3 разницу между произведенными фактическими расходами и выплаченным страховщиком возмещением.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела в своих возражениях указывал, что 25 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате. 7 марта 2019 года потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО6 12 апреля 2019 года от истца поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения, 25 апреля 2019 года ему был дан положительный ответ и 14 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 189 735 рублей 37 копеек, в том числе УТС в размере 11 025 рублей 60 копеек. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2019 года в г. Губкинском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«(...)», г/н №,принадлежащего ФИО2 и автомобиля «(...)», г/н №,принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ДТП произошло по вине последнего, который управляя транспортным средством в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «(...)» причинены значительные механические повреждения переднего бампера слева, капота, переднего правого крыла, фары, повреждены фронтальные подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой и справкой о ДТП (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства страховщиком (л. д. 78).

25 февраля 2019 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л. д. 76), по результатам которого 7 марта 2019 года страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (<адрес>) (л. д. 48).

12 марта 2019 года истец М. В. обратился к страховщику с претензией, в которой указал о несогласии с заключением соглашения об урегулировании страхового случая на условиях выплаты возмещения в размере 161 479 рублей и просил выплатить ему возмещение в размере 250 900 рублей согласно проведенной независимой оценке (л. д. 49), а также 27 марта 2019 года направил страховщику уведомление об отказе от ремонта на СТОА ввиду его нахождения на расстоянии более чем 50 км от места жительства (л. д. 51).

3 апреля 2019 года ФИО2 в ответ на претензию направлено письмо с отказом в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л. д. 52).

Поскольку ответчик САО «ВСК» оспаривало стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта, представленного истцом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно отчёту эксперта (...) ФИО8 от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики по справочникам РСА составляет с учетом износа 166 294 рубля 44 копейки, УТС – 17 733 рубля 85 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средним рыночным ценам региона, без учета износа составляет 243 692 рубля 65 копеек рублей (л. д. 157-182).

Согласно абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО потерпевший направляет страховщику претензию, которая рассматривается в течение 10 рабочих дней. В течение указанного строка страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязанностей или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

О соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий со страховой компанией свидетельствует его претензия, направленная 12 марта 2019 года и, кроме того, сообщение, направленное 27 марта 2019 года об отказе от ремонта на СТО в <адрес>.

В предусмотренный законом срок ответчик САО «ВСК» не выполнил требования страхователя, а ответом на претензию от 3 апреля 2019 года отказал ФИО2 в удовлетворении его требований, мотивировав отказ тем, что 7 марта 2019 года ему было выдано направление на ремонт СТОА, находящееся в <адрес> (л. д. 52).

Однако данный отказ нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности, согласно которому максимальная длинна маршрута от места ДТП до СТО не может превышать 50 километров.

Таким образом, ответчиком САО «ВСК» нарушено право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения, что послужило основанием для его обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Требования ФИО2 были удовлетворены САО «ВСК» после принятия его иска к производству суда и возбуждения гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № от 14 мая 2019 года о перечислении истцу 189 735 рублей 37 копеек в качестве страховой выплаты (л. д. 98). Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которым по отношению к страховой компании является истец.

Несмотря на то, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не имеется, и истец на удовлетворении этого требования не настаивает, о чем свидетельствует его заявление об уменьшении исковых требований, от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда он не отказался.

При таких обстоятельствах со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумы выплаченной истцу суммы страхового возмещения, что составляет 94 867 рублей 68 копеек. При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Так, согласно пунктам 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения после подачи искового заявления не свидетельствует о добровольном порядке его выплаты и не является исключительным случаем для снижения размера штрафа, а иных оснований для его снижения ответчиком не указано.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования, заявленные к ответчику ФИО3, суд учитывает следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об ОСАГО", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что фактически истец понес затраты на ремонт транспортного средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта, определенную по справочникам РСА (л. д. 103-105).

Так, согласно представленным истцом квитанциям и чекам об оплате истец понёс расходы по ремонту транспортного средства в размере 220 840 рублей, в связи с чем ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, составляет:

220 840 рублей – 189 735,37 рублей =31 104 рубля 63 копейки.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств того, что восстановление транспортного средства возможно путем меньших затрат ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче исковых требований к ФИО3 истец уплатил государственную пошлину в размере 5208 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом характера спорных правоотношений и степени участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку представителем истца ФИО1 на момент рассмотрения дела судом к САО «ВСК» заявлялись требования неимущественного характера о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, положение о пропорциональном возмещении судебных расходов ответчиком САО «ВСК» не применимо.

Таким образом, с ФИО3 и САО «ВСК» в пользу ФИО2 указанные расходы подлежат взысканию в размере по 5000 рублей с каждого.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки ущерба, поскольку судом данное заключение не было принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов на выдачу доверенности представителю, поскольку из нее не усматривается, что она выдавалась именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ее стоимость составляет 10 000 рублей (л. д. 155-156).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу (...), экспертом которого является ФИО8, подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец, являясь потребителем по требованиям к САО «ВСК» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 94 867 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего – 102 867 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 31 104 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего – 41312 рублей 63 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу (...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (реквизиты: ИНН №, сч. №, открытый в (...), БИК №, сч. №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.