Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2567/2017 М-2567/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Гражданское дело № 2-2772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Н.Н. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования обосновывала тем, что при заключении {Дата} с ПАО «УБРиР» кредитного договора ей ответчиком предоставлена дополнительная услуга - Пакет банковских услуг «Универсальный», которая не связана с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы). {Дата} она произвела полное досрочное погашение кредита. {Дата} ответчиком получено ее заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец Бойкова Н.Н., ее представитель Ашихмин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно письменному отзыву, ответчик с иском не согласен, ссылался на то, что удержанию подлежат денежные средства в размере себестоимости оказанной услуги. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, причинение морального вреда не доказано, требование о взыскании судебных расходов не обосновано.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между Бойковой Н.Н. и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 84 месяца.

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

По условиям договора Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен на весь период действия кредитного договора (84 месяца), за данные услуги {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривалось представителем ответчика.

{Дата} истец произвел полное досрочное погашение кредита.

{Дата} Банком получено заявление Бойковой Н.Н., в котором она просит возвратить ей денежные средства, ранее уплаченные за Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой.

До настоящего времени денежные средства ПАО «УБРиР» Бойковой Н.Н. не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакета «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк до настоящего времени не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных норм требования истца о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг «Универсальный» пропорционально сроку ее использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворени??

Представленный истцом расчет денежных средств, подлежащих возврату за услугу «Пакет Универсальный», пропорционально сроку ее использования, судом проверен, признан верным.

Суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу Бойковой Н.Н. денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Порядок и сроки удовлетворения требований потребителя определены статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».