Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (Заёмщик) заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме { ... } рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых и ежемесячной выплатой в погашение кредита и уплату процентов в размере { ... } рублей (кроме первого и последнего платежей), срок уплаты – 05 числа каждого месяца. Заёмщик не внёс ни одного платежа в погашение задолженности. Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате на {Дата изъята}, составляет { ... } рублей, из них { ... } рублей – остаток ссудной задолженности, { ... } рублей – задолженность по плановым процентам, { ... } рублей – пени на несвоевременно уплаченные проценты, { ... } рублей – пени по просроченному основному долгу. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} в сумме { ... } рублей, из которых: { ... } рублей – задолженность по основному долгу, { ... } рублей – задолженность по плановым процентам, { ... } рублей – пени по процентам, { ... } рублей – пени по просроченному основному долгу.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также направила дополнение к иску, в котором указала о несогласии с возражениями ответчика относительно того, что он исполнял обязательства по кредитному договору, доказательств оплаты задолженности, а также контррасчет им не представлены. Кредитный договор {Номер изъят} был заключен {Дата изъята} с целью рефинансирования ранее выданного кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят} (п.17 кредитного договора). Помимо указанного кредитного договора, заёмщик имеет ещё одно неисполненное обязательство перед Банком. {Дата изъята} истец и ответчик заключили кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении и использовании банковских карт с кредитным лимитом в размере { ... } рублей, в тот же день им была получена банковская карта, договор заключен на срок 30 лет. Ответчик совершал операции с использованием карты, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Был вынесен судебный приказ, которым взыскана сумма задолженности в размере { ... } рублей при фактической задолженности { ... } рублей. Не были взысканы пени, поскольку в приказном порядке они не взыскиваются.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на {Дата изъята} сумма задолженности по кредиту была { ... }, затем ему необоснованно начислили задолженность в размере { ... } рублей. Он считал, что в результате реструктуризации было произведено банком объединение счетов кредитного и карточного, потом оказалось, что карточный счет не закрыт. Банком было произведено взыскание задолженности по судебному приказу в размере { ... }, с которой он согласен и намерен выплачивать. По кредиту, рассматриваемому в настоящем судебном заседании, задолженность не платил, поскольку был не согласен с её размером, оплата задолженности означала бы его согласие с суммой долга. Неуплату совершил не сразу, выплаты по кредиту производил по графику в течение года, в конце года допустил нарушение по внесению платежей. Считает, что с учётом выплаченной суммы остаток задолженности на момент реструктуризации составляет { ... } рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита с целью рефинансирования ранее выданного кредита по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} (п.17) в размере { ... } на срок по {Дата изъята} под 18% годовых, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере { ... } (кроме первого и последнего) 5 числа каждого месяца. Пункт 12 Договора устанавливает ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставляется Заёмщику путём перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счёт {Номер изъят}. Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Перевод Банком денежных средств ФИО1 в сумме { ... } подтверждён выпиской по лицевому счёту, следовательно, истец свои обязанности по договору исполнил.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик ФИО1 нарушил условия исполнения договора: не внёс ни одного платежа в погашение задолженности. Таким образом, заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял и не исполняет в настоящее время, имеет просроченную задолженность, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством.

Во исполнение указанных требований по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, {Дата изъята} Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов в срок до {Дата изъята}, однако до настоящего времени требования истца заёмщиком не выполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, о чём было указано судом ранее, размер её согласован сторонами при заключении договоров.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору {Номер изъят}, подтверждённому выпиской по лицевому счёту ответчика, задолженность ответчика по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... } рублей, а именно: { ... } рублей – остаток ссудной задолженности, { ... } рублей – задолженность по плановым процентам, { ... } рублей – задолженность по пени на несвоевременно уплаченные проценты, { ... } рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Также истцом представлен расчёт задолженности для включения в исковое заявление по договору, из которого следует, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени на несвоевременно уплаченные проценты) до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договора. Ответчиком расчёт не представлен.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств обратного не представлено, он признаёт наличие кредитной задолженности. Возражения ответчика относительно суммы долга суд не принимает во внимание, поскольку его доводы не нашли подтверждение в судебном заседании. Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Банка денежных средств в заявленных истцом суммах, с учётом снижения штрафных санкций. Суд находит данный размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... }

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме { ... } рублей, в том числе:

- { ... } рублей – задолженность по основному долгу,

- { ... } рублей – задолженность по плановым процентам,

- { ... } рублей – пени по процентам,

- { ... } рублей – пени по просроченному основному долгу

- { ... } рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Н.В.Лопаткина