Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-3665/2017 М-3665/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием прокурора Дёмина А. М., представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (<адрес> в городе Новом Уренгое ЯНАО), выселении и снятии данных лиц с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что истец является собственником спорного жилого помещения. На основании договора краткосрочного найма [суммы изъяты] от 28 ноября 2016 года спорная квартира предоставлена ФИО2 и её сыну ФИО4 на срок до 31 июля 2017 года. 8 февраля 2017 года истец предупредил ФИО5 о том, что ООО «Газпром добыча Уренгой» не намерено продлевать договор краткосрочного найма на новый срок, однако, до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности № АК/38-680 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – л. д. 27) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО5, действующая также в интересах ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, исковые требования не признала в полном объёме, полагала, что они с сыном имеют право проживать в спорной квартире, так как она много лет проработала у ответчика и ещё дольше в городе Новом Уренгое. Сына она воспитала одна. Сын является одарённым ребёнком, имеет награды главы города за успехи в учёбе. В настоящее время сын обучается в высшем учебном заведении в городе Санкт-Петербурге и не намерен проживать в деревне, где у неё имеется жильё. Она считает, что за сыном должно быть сохранено право пользования данной квартирой, так как тот является будущим страны.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Прокурор Дёмин А. М. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственником <адрес> в городе Новом Уренгое является ООО «Уренгойгазпром» (после переименования в 2008 году – ООО «Газпром добыча Уренгой») на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» [суммы изъяты] от 29 июня 1999 года (л. д. 7). С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой», в связи с чем Общество распоряжалось жилым помещением путём предоставления его в наём своим работникам.

Спорная квартира предоставлена ФИО5 в 2009 году в соответствии с совместным решением профкома и администрации ООО «Газпром добыча Уренгой» от 11 ноября 2009 года на основании договора краткосрочного найма.

23 ноября 2009 года между ООО «Газпром добыча Уренгой», с одной стороны (наймодатель), и ФИО2, с другой стороны (наниматель) заключён договор [суммы изъяты] краткосрочного найма жилого помещения (<адрес> города Новый Уренгой), срок действия договора установлен с 23 ноября 2009 года по 21 ноября 2010 года.

Впоследствии, 24 ноября 2010 года, аналогичный договор [суммы изъяты] перезаключён на период с 22 ноября 2010 года по 20 ноября 2011 года (л. д. 12-13) на прежних условиях.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Новоуренгойского городского суда от 8 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 23 января 2012 года, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

28 ноября 2016 года между ООО «Газпром добыча Уренгой», с одной стороны (наймодатель), и ФИО2, с другой стороны (наниматель) заключён договор [суммы изъяты] краткосрочного найма жилого помещения (<адрес> в городе Новом Уренгое), срок действия договора установлен с 26 ноября 2016 года по 31 июля 2017 года (л. д. 8-13).

Согласно справке РЭС, в настоящее время в этой квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя ФИО2, а также её сын ФИО3 (л. д. 26), которые в добровольном порядке занимаемое жилое помещение не освобождают (л. д. 14-20).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Решением Новоуренгойского городского суда от 8 декабря 2011 года ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. На отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой возложена обязанность снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта в указанной квартире. Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года указанное решение Новоуренгойского городского суда от 8 декабря 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2012 года, удовлетворён иск ООО «Газпром добыча Уренгой» о выселении ФИО2, ФИО3 из <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решениями Новоуренгойского городского суда от 8 декабря 2011 года, 11 апреля 2012 года и суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года и 28 июня 2012 года: заключение 23 ноября 2009 года и 24 ноября 2010 года между сторонами в отношении спорного жилого помещения договора краткосрочного найма по нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая правовой характер договора, заключённого между сторонами в отношении спорного жилого помещения 23 ноября 2009 года, а также тот факт, что последующие договоры, в том числе и договор от 28 ноября 2016 года заключались на тех же условиях, суд считает установленным с достаточной степенью достоверности тот факт, что между сторонами сложились правоотношения по договору краткосрочного найма.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Анализ вышеизложенных норм права, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что у нанимателя ФИО5, пользующейся жилым помещением, в отношении которого возник спор, на условиях договора краткосрочного найма, отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок, так как положения ст. 684 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, а непосредственно самим договором краткосрочного найма данный вопрос не урегулирован.

Таким образом, по истечении срока краткосрочного договора найма жилого помещения право пользования нанимателя (в данном случае ФИО5) было прекращено, преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок она не имеет.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, поэтому, при несогласии с условиями договора, на основании которого предоставлялось спорное жилое помещение, ФИО5 имела право не заключать данный договор.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае обязательство ООО «Газпром добыча Уренгой» по предоставлению Маньшиной спорной квартиры носило срочный характер и по истечении установленного срока прекращено.

Следовательно, на основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчиков выселения из принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» жилого помещения.

Вместе с тем, требование о снятии М-ных с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии М-ных с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М-ных в равных долях в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.000 рублей, уплаченная ООО «Газпром добыча Уренгой» при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

Выселить ФИО2, ФИО3 из <адрес> в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» 3.000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 ноября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: