Апелляционное постановление № 22-1318/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 1-32/2021

№ №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО3 на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО3 следующие ограничения:

- без согласия <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области не изменять место жительства по адресу: ФИО2 <адрес>;

- без согласия <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 <адрес> не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» ФИО2 <адрес>;

- не посещать на территории <адрес> ФИО2 <адрес> места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не покидать место постоянного проживания по адресу: ФИО2 <адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ФИО4 Махамадович обязан являться в <данные изъяты> филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации 1 раз в месяц.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: потерпевшая Потерпевший №1, адвокат ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, в соответствии со ст.389.12 ч.3 с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя ФИО8, материалы дела, выступления: осужденного ФИО3 и его адвоката Магомедова Р.М., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Матросовой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изменении приговора в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Вейделевском районе Белгородской области 17 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с возражениями государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО3 не соглашается с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, ссылается на признание им вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба от преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики с места работы, просит приговор изменить, смягчить основное наказание, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО3 подтверждается показаниями самого осужденного, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вез пассажира Потерпевший №1 на своем автомобиля Форд Фокус, ехал со скоростью около 100 км/ч, пассажир не была пристегнута ремнем безопасности, не заметил перекрестка, стал тормозить, после этого автомобиль слетел в кювет и опрокинулся, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением ФИО1 в <адрес>, который при движении автомобиля не справился с управлением, съехал в кювет и перевернулся. Она ударилась о части салона автомобиля и вылетела из автомобиля через заднее левое стекло.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей установлен <данные изъяты> образовавшееся от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы юза автомобиля, автомобиль был изъят и осмотрен.

В заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сделан вывод, что в данной ситуации воитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО3, который не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, трудоустроен; обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя обоснование назначения осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на то, что осужденным допущены грубые нарушения правил дорожного движения. Данное обстоятельство, составляет объективную сторону преступления, поэтому не может повторно учитываться при определении наказания. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд в приговоре необоснованно установил ФИО3 ограничения: не посещать на территории <адрес> ФИО2 <адрес> места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не покидать место постоянного проживания по адресу: ФИО2 <адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данные ограничения назначены осужденному без учета конкретных обстоятельств и характера совершенного им неосторожного преступления против безопасности дорожного движения и его личности, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая фактические обстоятельства дела многократные факты привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, который 6 раз привлекался в 2020 году к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании, назначенном Рассадзе, считает, что вид и размер наказания, определенного осужденному, как основного, так и дополнительного, за данное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного.

Учитывая исключение из приговора при назначении Рассадзе наказания в виде ограничения свободы ряда определенных в порядке ст.53 УК РФ ограничений, апелляционная жалоба адвоката ФИО9 удовлетворена частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения.

Исключить из резолютивной части приговора установленные ФИО3 ограничения в виде запрета:

-не посещать на территории <адрес> ФИО2 <адрес> места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не покидать место постоянного проживания по адресу: ФИО2 <адрес> период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение20.10.2021