Решение № 2(1)-2862/2017 2[1]-2862/2017 2[1]-2862/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2(1)-2862/2017

Гр. дело № 2(1)-2862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Савельевой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ** ** **** заключенного между ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> с уплатой за его пользование <данные изъяты> годовых. Банк свои обязанности по указанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере. Выдача денежных средств Банком производилась путем перечисления на текущий счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на ** ** ****. размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Банк направлял в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако никаких ответных действий по погашению задолженности ответчиками произведено не было.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 504 527,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8245,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно кредитному договору № от ** ** **** заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, последнему предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за его пользование <данные изъяты>

Кредит ФИО1 был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский вклад Заемщика в размере <данные изъяты>..

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения. Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору заемщика следует, что заемщик нарушает свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требование банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность заемщика на ** ** **** по кредиту составляет – 504 527,61 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 30 946,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31 996,17 руб., просроченные проценты – 99 675,79 руб., просроченный основной долг – 341 908,73 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленный истцом размер неустойки суд признает не соответствующим последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 5 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплату госпошлины. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 245,28 руб.

Требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2013г. заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 и ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № от ** ** ****. в сумме 451584,52 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 000 руб., просроченные проценты – 99 675,79 руб., просроченный основной долг – 341 908,73руб.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургское отделение №8623 расходы по оплате госпошлины в размере 8 245,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Соломина

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017г.

Подлинник решения находится в деле № 2(1)-2862/2017г. в производстве Бузулукского районного суда.