Апелляционное постановление № 22-1169/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-43/2025

Дело № 22-1169/2025 Судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 июля 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Новоселова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года, которым ходатайство

Дубняка <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

- осуждённого 12 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Новоселова М.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания – <данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что он трудоустроен, имеет поощрение, не нарушает режим содержания, доказал своим поведением наличие возможности трудиться в условиях нахождения на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания постановления усматривается, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом приняты во внимание не только отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, на профилактических учётах не состоит, имеет одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено, исковых обязательств не имеет.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие личность ФИО1, с учётом мнений прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, а также позиции стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие положительной динамики в поведении ФИО1, основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания в отношении осуждённого.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что наложенное на осуждённого взыскание было погашено на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не исключает его принятие во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вышеуказанного вопроса суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года в отношении Дубняка <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.