Решение № 2-659/2023 2-8/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-190/2023

Дело 2-8/2024

71RS0026-01-2022-003143-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 952 900 руб., возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1148,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб.

В обоснование иска указано, что 25.03.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не застрахованным по полису ОСАГО. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022 установлена вина ФИО3 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю согласно заключению независимой технической экспертизы, составила 952 900 руб. Также истец понес убытки по оплате оценки автомобиля в сумме 7 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1148,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.03.2024, по ходатайству истца ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске доводам. Пояснил, что его автомобиль утром был припаркован на парковке возле метро «<данные изъяты>», после рабочего дня около 22 часов он обнаружил автомобиль со значительными повреждениями. На месте ДТП был ФИО3, предложил за 80000 рублей решить все на месте, по-русски говорил плохо, сообщал, что машина его брата. При оформлении ДТП выяснилось, что ФИО3 гражданин <данные изъяты>, страховки нет, ему выписали штраф. Из материалов ГИБДД ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО2. ФИО4 в настоящее время отремонтирована своими силами. Полагает, что ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя ранее в судебных заседания исковые требования поддержал, полагал, что договор аренды автомобиля был подписан после ДТП, с целью избежания ответственности за ущерб собственником.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком ввиду передачи автомобиля на основании договора аренды 20.03.2022 ФИО3 (том 2 л.д. 207)

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил об отказе от статуса представителя (том 2 л.д. 170). Участвуя в судебном заседании 11.08.2023 пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан ФИО3, по договору аренды 20.03.2022, на арендатора возложена обязанность оформить договор ОСАГО. После ДТП автомобиль был изъят собственником у ФИО3.

Ответчик ФИО3, извещенный судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция из которого возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился (том 3 л.д. 143). Сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходатайстве и объяснении, поступивших в суд 29.11.2023, указал, что считает себя надлежащим ответчиком, поскольку именно он является причинителем вреда. В марте 2022 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому он был обязан заключить договор ОСАГО, чего не успел сделать до даты ДТП, считает, что он несет ответственность за материальный ущерб в ДТП (том 2 л.д.176-179)

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП в виде наезда на автомобиль истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<2>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не застрахованным по полису ОСАГО, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 952 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности ФИО2 на автомобиль «<2>» государственный регистрационный знак № подтверждено информацией, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (том 1 л.д.208).

Право собственности ФИО1 на автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району (том 1 л.д.207).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 подтверждены административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2022, которым установлена вина ФИО3 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 11, 12, 177-181). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 21.02.2023 следует, что сведениями о действовавших в марте 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<2>» государственный регистрационный знак №, РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 14.03.2023 (том 1 л.д.216).

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<2>» государственный регистрационный знак № был заключен ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» на период с 03.04.2022 по 02.04.2023 в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению (том 2 л.д.100-103).

Между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <2> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на срок с момента подписания до 31.12.2022. На арендатора возложена обязанность застраховать гражданскую ответственность в течение десяти дней с момента получения транспортного средства. Согласно расписке ФИО3 указанное транспортное средство в аренду получил (том 2 л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <1> государственный регистрационный знак № составляет 952 900 руб. (л.д.112-137).

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспорено ответчиками.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <2>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022 г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Ответчики в письменной форме подтвердили суду о заключении указанного договора аренды и фактической передаче автомобиля ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды спорный автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Доводы стороны истца о подписании договора аренды от 20.03.2022 его сторонами позднее даты ДТП и не ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2023, выполненному ФБУ «<данные изъяты>», ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на третьем листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022, в расписке ФИО3 о получении в аренду транспортного средства <2> не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенном инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО3, в графе о разъяснении ответственности за неуплату штрафа в установленный срок, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», в графе «копию постановления получил 25.03.2022 выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенном инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО3 в строке «Копию определения получил ФИО3 и подписи от имени ФИО3, выполненные одним лицом, расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022, выполнены, вероятно, разными лицами.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на третьем листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенном инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО3, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на третьем листе договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022 и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенном инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО3, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке ФИО3 о получении в аренду транспортного средства <2> и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенном инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО3, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в расписке ФИО3 о получении в аренду транспортного средства <2> и в постановлении по делу об административном правонарушении № от 25.03.2022, вынесенном инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении ФИО3, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части ( том 2 л.д.130-164).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: в какие периоды времени выполнены подписи от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре об аренде транспортного средства без экипажа и ФИО3 в расписке о получении транспортного средства и соответствуют ли эти периоды обозначенной в договоре дате «20.03.2022»? имеется ли на бумаге этих документов и рукописных подписях признаки искусственного старения - признаки интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях?

Согласно заключению эксперта № от 07.03.2024, выполненному ООО «<данные изъяты>» период времени выполнения подписей от имени ФИО2, и ФИО3 в договоре аренды транспортного средства без экипажа и ФИО3 в расписке о получении транспортного средства составляет более года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее марта 2023 года. Установить более точный период времени выполнения подписей, а также его соответствие или несоответствие обозначенной в договоре дате «20.03.2022» не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, практически завершена.

На бумаге указанных документов и рукописных подписях признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания документов, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено (том 3 л.д.3-24).

Суд принимает в качестве доказательств заключения судебных экспертиз № от 02.11.2023, выполненного ФБУ «<данные изъяты>» и № от 07.03.2024, выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на поставленные вопрос, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов.

Из выводов обеих экспертиз не следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2022 подписан не ФИО3, а иным лицом, что указанный договор подписан позднее даты 20.03.2022. Обстоятельства заключения договора аренды 20.03.2022 и фактической передачи транспортного средства ФИО3 подтверждены ответчиками ФИО2 и ФИО3 в письменных пояснениях. В момент ДТП автомобиль <2>, государственный регистрационный знак № находился во владении ФИО3, он им управлял. Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, ответчиками, а также истцом.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО3 подлежит возложение ответственности за причиненный истцу вред. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Довод истца о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков, суд находит несостоятельным, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса РФ. Ответственность в данном случае несет владелец источника повышенной опасности - ФИО3

В этой связи суд полагает удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика ФИО3 в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 952 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 25.03.2022, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей, уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 16.04.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», несение которых подтверждено договором на оказание услуг от 05.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 05.04.2022 на сумму 7000 рублей (л.д.53-54, 55,56).

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, среди которых значатся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1148,48 руб., за отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра ТС с доставкой и уведомлением о вручении, за направление ответчику претензий с приложенными документами почтой. Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 31.03.2022 на сумму 651,80 руб., кассовым чеком от 18.08.2022 на сумму 347,88 руб., кассовым чеком от 19.10.2022 на сумму 148,80 руб. (л.д.58, 65,68). В связи с тем, что данные расходы понесены в отношении ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, то данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12180 руб. (л.д.104).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 952 900 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 1148 руб. 48 коп. ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина