Апелляционное определение № 33-36/2026 33-639/2025 от 24 февраля 2026 г.

Дело № № судья ФИО7

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО16, ФИО18

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оружейная слобода», ФИО3, ООО «Группа Компаний Эльф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей (истцу) на праве собственности. 10 октября 2023 г. произошел залив указанной квартиры из стояка центрального отопления в ванной комнате. Согласно акту № от 11 октября 2023 г., составленному ООО «Оружейная слобода», 13 октября 2020 г. собственниками <адрес> была проведена замена стояка центрального отопления (полотенцесушителя) на п/п трубу марки Allure d16мм, что является нарушением (собственникам была разъяснена данная информация), полотенцесушитель установлен не по проекту. В связи с изложенным залив произошел по причине халатности собственника. С указанным актом ФИО2 не согласилась, о чем совершила надпись внизу акта. Поскольку квартира была приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она не знала и не могла знать о том, что полотенцесушитель установлен прежним собственником квартиры не по проекту. С момента приобретения ФИО2 квартиры, управляющая компания ни разу не производила осмотр общего имущества, в том числе, стояков центрального отопления, чем нарушила свои обязанности. 17 октября 2023 г. комиссией ООО «Оружейная слобода» был составлен акт №, согласно которому проведено дополнительное обследование и указано поврежденное заливом имущество в квартире истца. Также указано на то, что вероятной причиной залива явилась разгерметизация резьбового соединения (трещина на резьбе муфты соединительной). Собственник квартиры отказался представить кран с оставшейся внутри сломанной резьбой и муфту для проведения экспертизы. С данным актом ФИО10 также не согласилась, о чем совершила надпись внизу акта. Ссылаясь на заключение, подготовленное экспертами ООО «Эксперт Центр», истцом указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 201 731 рубль 69 коп., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет 149 130 рублей. 17 ноября 2023 г. в адрес ООО «Оружейная слобода» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ФИО10 просила суд взыскать с ООО «Оружейная слобода» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 390 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры в размере 114 516 рублей 77 коп., неустойку в размере 323 906 рублей 77 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «Группа Компаний Эльф».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО15 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержала заявленные ее доверителем требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 поддержала заявленные ее доверителем требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Группа Компаний Эльф» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что причиной залива явилась неправильная эксплуатация системы центрального отопления.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Оружейная Слобода» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161 953 рублей 38 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 976 рублей 69 коп. Взыскать с ООО «Группа Компаний Эльф» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 161 953 рублей 38 коп., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 000 рублей. Взыскать с ООО «Оружейная Слобода» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме 5 319 рублей 53 коп. Взыскать с ООО «Группа Компаний Эльф» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме 4 439 рублей 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Группа Компаний Эльф» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний Эльф» отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Группа Компаний Эльф» по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО15, представителя ответчика ООО «Оружейная слобода» по доверенности ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Постановленное по делу Зареченским районным судом города Тулы решение от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Оружейная слобода».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «Оружейная слобода», 13 октября 2020 г. собственниками <адрес> была проведена замена стояка центрального отопления (полотенцесушителя) на п/п трубу марки Allure d16мм, что является нарушением (собственникам была разъяснена данная информация), полотенцесушитель установлен не по проекту. Монтаж был произведен собственниками квартиры. ФИО10 в июле 2021 г. была приобретена квартира. Залив произошел по причине халатности собственника. Рекомендовано произвести экспертизу материалов, использованных для проведения работ, в частности, муфты комбинированной, крана запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Оружейная слобода» был составлен акт №, согласно которому по адресу: <адрес> проводилось дополнительное обследование, в ходе которого было выявлено вспучивание дверей в количестве трех штук, ламинат видимых следов повреждений не имеет, на телевизионной тумбе внизу у основания ножек присутствуют следы расслоения, шкаф в комнате также имеет следы расслоения, тумбочка в ванной комнате сзади имеет следы плесени, в коридоре на трех шкафах и тумбе снизу имеются следы расслоения, в ванной комнате на дверной коробке имеются следы расслоения. Вероятной причиной залива явилась разгерметизация резьбового соединения (трещина на резьбе муфты соединительной), муфта п/п комбинированная 20х1/2 с наружной резьбой. Причину разгерметизации (разрушения резьбы) может выявить металловедческая экспертиза. Собственник квартиры отказался представить кран с оставшейся внутри сломанной резьбой и муфту для проведения экспертизы.

С указанными актами ФИО10 не согласилась, о чем в актах имеются отметки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в ходе осмотра экспертом было установлено, что в результате залива <адрес> пострадала внутренняя отделка помещений и повреждено движимое имущество.

17 ноября 2023 г. истцом в адрес ООО «Оружейная слобода» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения причин залива, по ходатайству представителя ООО «Оружейная Слобода», в рамках гражданского дела была назначена комплексная строительно-техническая, металловедческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной разрушения резьбы муфты комбинированной фирмы MeerPlast является возникновение производственного дефекта на этапе изготовления изделия (заводской брак). Муфта с резьбовым соединением и краном в квартире является первым запорным устройством.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Дополнительно показал, что причины разрушения резьбовой муфты носят вероятностный характер. В данном случае мог быть и производственный брак и нарушение правил монтажа.

Представителем ООО «Группа Компаний Эльф» суду представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Эксперт Центр» на заключение эксперта №, подготовленного Союзом «Тульская торгово-промышленная палата».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, металловедческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, решение вопроса о причинах разрушения резьбы муфты комбинированной фирмы MeerPlast не входит в компетенцию экспертов специальностей 16.1 и 19.1, в связи с чем, ответить на вопрос о причинах ее разрушения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 10 октября 2023 г., без учета износа составляет 209 390 рублей. Рыночная стоимость поврежденных в результате залива квартиры объектов с учетом их эксплуатационного износа, без учета дефектов, возникших в результате залива, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 114 516 рублей 77 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного заключения эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 290, 333, 395, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера и локализации повреждений в <адрес>, залив в указанном жилом помещении образовался в результате разгерметизации системы отопления в квартире по причине разрушения резьбы муфты комбинированной фирмы MeerPlast ввиду производственного дефекта на этапе изготовления изделия (заводской брак) и нарушения правил монтажа, что привело к заливу водой квартиры истца, в связи с чем, посчитал что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Оружейная Слобода» и ООО «Группа Компаний Эльф», и пришел к выводу о взыскании с последних материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, оценив степень вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО «Группа Компаний Эльф», изготовившим изделие (муфту комбинированную) с производственным дефектом - 50% и вину ООО «Оружейная Слобода», осуществлявшего монтаж системы отопления до запорного устройства – 50%.

С указанными выводами суда первой инстанции о распределении степени вины за произошедший залив квартиры между ответчиками не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, которая может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» вероятной причиной разрушения резьбы муфты комбинированной фирмы MeerPlast является возникновение производственного дефекта на этапе изготовления изделия (заводской брак), тогда как в судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО13 указал, что имеются также ошибки в монтаже и согласно дополнению к заключению экспертом было указано на нарушение правил монтажа крана, а эксперты ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подготовившие заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ответили на вопрос о причинах разрушения резьбы муфты комбинированной фирмы MeerPlast, поскольку он не входит в компетенцию экспертов специальностей 16.1 и 19.1, то для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Компаний Эльф», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИЛЦ ТулГУ.

Поскольку стоимость причиненного залитием квартиры, принадлежащей истцу, ущерба сторонами не оспаривалась, то вопрос о стоимости ущерба судебной коллегией перед экспертами не ставился.

Согласно выводам заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ИЛЦ ТулГУ, наиболее вероятной причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г Тула, <адрес>, является разрушение муфты полипропиленовой комбинированной (её металлической части) фирмы MeerPlast.

Разрушение муфты полипропиленовой комбинированной фирмы MeerPlast произошло в результате неправильного монтажа.

Анализируя заключение судебной экспертизы, изготовленной Союзом «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы, изготовленной ИЛЦ ТулГУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства по делу заключения судебной экспертизы ИЛЦ ТулГУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертами, проводившими исследование, в полной мере учтены все обстоятельства дела. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат противоречий, понятны и являются полными, каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, судебная коллегия учитывает, что из представленной сторонами фототаблицы следует, что первым запорным устройством в квартире, принадлежащей ФИО2, является кран, а не муфта полипропиленовая комбинированная фирмы MeerPlast, что усматривается из последовательности расположения элементов: муфта, запорный кран, полотенцесушитель.

Таким образом, муфта является лишь соединительным элементом между трубопроводом горячего водоснабжения и запорным устройством.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, если бы между трубопроводом горячего водоснабжения и местом соединения с полотенцесушителем не была установлена отключающая арматура, собственник <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> не мог бы в отсутствие отключающего устройства произвести замену полотенцесушителя без уведомления управляющей компании.

Также, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Оружейная слобода», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что собственник квартиры произвел замену полотенцесушителя самовольно, однако, проверка общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истца управляющей компанией не производились, требований об устранении препятствий, нарушений истцу не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная собственником квартиры перепланировка системы горячего водоснабжения, в результате которого была осуществлена замена части конструкции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей компании по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ее ответственность при ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Установив, что причиной залива квартиры явилась разгерметизация соединения (муфты), расположенного на трубопроводе горячего водоснабжения до первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого возложено на управляющую компанию, принимая во внимание установленные обстоятельства об отсутствии заводского брака и о наличии дефектов монтажа муфты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Группа Компаний Эльф» и о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на управляющую компанию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 209 390 рублей. Рыночная стоимость поврежденных в результате залива квартиры объектов с учетом их эксплуатационного износа, без учета дефектов, возникших в результате залива, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 114 516 рублей 77 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ сторонами надлежащим образом не оспорена, экспертиза принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, то с ответчика ООО «Оружейная слобода» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденных объектов квартиры, принадлежащей истцу, в размере 323 906 рублей 77 коп.

Доводы ответчика ООО «Оружейная слобода» о самостоятельной замене собственником квартиры полотенцесушителя подлежат отклонению, как не подтверждающие надлежащего исполнения ООО «Оружейная слобода» своих обязательств по содержанию общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба истцу, в связи с заменой полотенцесушителя в 2020 г., отсутствии претензий относительно недостатков по монтажу данного полотенцесушителя на протяжении всего периода времени с 2020 г., а также непредставлением управляющей компанией доказательств по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности.

Довод ответчика ООО «Оружейная слобода» об отсутствии его вины в произошедшем заливе также подлежит отклонению. Факт залива принадлежащей истцу квартиры по причине течи места соединения трубопровода горячего водоснабжения, запорным устройством и полотенцесушителем, судебной коллегией установлен на основании анализа, представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Оружейная слобода» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17 ноября 2023 г. ФИО2 в адрес ООО «Оружейная слобода» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

С учетом положений статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование ФИО2 должно было быть удовлетворено в срок до 26 ноября 2024 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 486 732 рубля 07 коп., исходя из следующего расчета: 323 906,77 ? 1% ? 459 дней просрочки.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о необходимости применить к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), а также того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Оружейная Слобода» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составляет 191 953 рубля 38 коп. (323 906, 77+10 000+50 000 х 50%) в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 при рассмотрении настоящего спора понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также то, что данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы, подлежат возмещению с ООО «Оружейная слобода» в пользу ФИО2 в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Оружейная слобода» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 597 рублей 67 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Оружейная слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная Слобода» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 323 906 рублей 77 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 953 рублей 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 13 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эльф» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.