Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-186/2019

2-186/2019

16RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО6 прибыл в аэропорт Шереметьево <адрес> для перелета в Таиланд <адрес> рейсом SU-217 авиакомпании «Аэрофлот» для проведения свадебного путешествия. Однако при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска аэропорта административному истцу выдали уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении права выезда из РФ на основании решения ФССП России и он с супругой был вынужден уехать из аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ административный истец на сайте ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по РТ обнаружил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец понес расходы в сумме 117 325 рублей, перенес нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4547 рублей. Поэтому истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 117 325 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рублей.

Истец в суд не явился и в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель ОСП по Балтасинскому и <адрес>м в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО7, ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении иска отказать.

Федеральная служба судебных приставов своего представителя в суд не направила.

ИФНС России по РТ № также представителя в суд не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм права именно на истце лежит обязанность доказать, что действия судебного пристава – исполнителя носили незаконный характер и вследствие именно этих незаконных действий ему причинен ущерб.

В абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела №а-157/2019 установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП России по РТ на основании судебного приказа №а-262/2018 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 37 734,66 рублей налоговых недоимок в пользу МРИ ФНС № по РТ. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника ФИО1 и об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №а-262/2018 (л.д. 81-84).

Суд считает необходимым отметить, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что копия судебного приказа была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Истец обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ ФИО7, ОСП по Балтасинскому и <адрес>м УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства,

Решением Балтасинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к отделу службы судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам, Управлению федеральной службы судебных приставов по РТ, Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья