Решение № 2-3394/2019 2-3394/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-3394/2019

УИД 26RS0002-01-2019-003502-40

Дело № 2-3394/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, адвоката Кураповой О.Л., Коваленко А.А., Коваленко Л.А., адвоката Топорковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 АлексА.не, Коваленко А. А.чу, ФИО3, Коваленко Л. А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО4, комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором после уточнений просит обязать ФИО5, Коваленко А.А., ФИО3, Коваленко Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, и обязать ФИО5, Коваленко А.А., ФИО3, Коваленко Л.А. демонтировать часть строения литер М, путем разборки части монолитного фундамента имеющей наложение на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 4,4 кв.м.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен> а. Ответчики, являющиеся собственниками соседнего дома, начали производить реконструкцию принадлежащего им строения Литер М с пристройкой м1. В результате реконструкции здание изменилось в размерах.

Ранее Коваленко А.А. и ФИО4 уже производили реконструкцию строения литер М, при этом часть строения также возвели на земельном участке, который на тот момент принадлежал ФИО6

ФИО6 вынуждена была обратиться в суд для устранения нарушений прав собственника земельного участка.

12 августа 2015 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение о признании реконструкции строения литер М самовольной и возложении на Коваленко А.А. и ФИО4 обязанности привести строение литер М в состояние существующие до реконструкции. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя было исполнено в полном объеме 5 июня 2017 г. Однако на сегодняшний момент ответчики возвели на её земельном участке часть строения литер М.

Со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 - ФИО1 и адвокат Курапова О.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом экспертного заключения и заключения кадастрового инженера. Пояснили, что изменение конструкции строения литер М произошло в начале 2019 года.

Ответчики Коваленко А.А., Коваленко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что раннее, прежний собственник ФИО6 обращалась в суд с иском, указывая те же обстоятельства и то же заключение специалиста. Но на момент рассмотрения дела в суде по иску Коваленко 3.3. за ними уже было зарегистрировано право общей долевой собственности на строения, а следовательно, в таком же объеме они владели и земельным участком. Следовательно, согласование границ в межевом плане истца от <дата обезличена> только с ФИО4 не законно и нарушает их интересы. Считают, что представленный истцом межевой план выполнен по заказу ФИО6, по которому имеется отказ Коваленко 3.3. от иска. В иске ФИО6 также указывала, что межевой план от <дата обезличена> был изготовлен во исправление ошибки, допущенной в межевом плане от <дата обезличена>, однако, на основании межевого плана от <дата обезличена> ФИО6 обратилась в суд и по ее иску состоялось судебное решение, которое исполнено. После исполнения решения суда ФИО6 подготовила, новый межевой план и вновь обратилась с иском в суд. ФИО4 фактически согласовала границы той части участка, которой никогда не пользовалась, так как в этой части находится их многоквартирный дом и согласование границ в этой части никогда не затрагивало интересы ФИО4, о чем ФИО6 всегда было известно, поскольку последняя уже обращалась в суд с иском к Коваленко А.А. При таких обстоятельствах, считают, что при согласовании границ допущено нарушение закона. Поскольку ранее подготовленный в 2015 г. межевой план земельного участка ФИО6 был недостоверным, соответственно нет оснований доверять межевому плану, изготовленному с помощью введения в заблуждение. Тем более, что граница земельного участка ответчика по материалам оспариваемого межевания не соответствует границе по фактическому пользованию.

Представитель ответчиков адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, указав на злоупотребление правом со стороны истца, отметив, что сделка по отчуждению домовладения между ФИО6 и ФИО2 произошла во время рассмотрения предыдущего дела Ленинским районный судом г. Ставрополя, однако на государственную регистрацию указанный договор был представлен после принятия решения, что сейчас используется истцом в целях предъявления истца новым лицом.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО4, представитель комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявивщихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Данный вывод основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>

Ответчики являются сособственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчикам принадлежит нежилое здание Литер М с разрешенными максимальными размерами 8,97м х 4,00 м.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску ФИО6 к тем же ответчикам принято решение (с признанием иска ответчиками) о признании реконструкции строения литер М самовольной и сносе ее стены (л.д. 88-70).

<дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости – жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 72-74).

Государственная регистрация указанного договора произведены ФИО2 <дата обезличена> (л.д. 73-74)

Определением суда от <дата обезличена> прекращено производство по делу по иску ФИО6 к Коваленко А.А. и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО6 об оспаривании результатов межевания в связи с отказом сторон от взаимных исковых требований (л.д. 98).

Истец в настоящем иске указывает, что ответчики вновь произвели реконструкцию принадлежащего им строения литер М и в результате реконструкции здание изменилось в размерах, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы <номер обезличен> выполненного ООО «Бюро экспертиз» от <дата обезличена>, и заключением кадастрового инженера.

Истец представила заключение кадастрового инженера о том, что стена самовольного строения литер М - летняя кухня располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> а. Заключением также определено, что площадь наложения летней кухни на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> равна 3 кв.м.

Истец представила заключению строительно - технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что нежилое здание Литер М с пристройкой М1 имеет максимальные размеры 8,97м х 4,00 м (Литер М) и 2,70м х4,00м (<номер обезличен>). В результате частичного демонтажа одной из наружных стен здания и возведение тамбура наружный контур здания Литер М, М1 по сравнению с техническим паспортом строения, выданным по состоянию на <дата обезличена> Ставропольским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» изменен.

Экспертом сделан вывод о том, что из результатов, полученных при геодезической съемке, контур здания Литер М, М1 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен>. Из представленного графического материала видно наложение части контура здания на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> Контур наложения имеет размеры 3,04х3,25х5,01х0,79х5,26х0,39м. Разбивая полученный сложный контур на простые фигуры, получаем треугольник и трапецию, площадь которых вычислим по формулам: (0,79 +0,58)/2*5,01+0, 58*3,25/2=4,4 кв.м. Для демонтажа части строения литер М, М1, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> должны быть произведены работы, которые заключаются в разборке части фундамента, имеющей наложение на указанный земельный участок, в размере 4,4 кв.м, а именно: демонтаж части железобетонного монолитного фундамента с применением отбойных молотков и компрессоров, обрезка проявившейся металлической арматуры с использованием газового резака либо УШМ, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ. Сделан вывод, что площадь части здания, накладывающаяся на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 4,4 кв.м.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом не доказано, что ответчиком произведены действия по реконструкции пристройки литер М в 2019 году, т.е. после принятия судебных актов по спорам с предыдущим собственником в отношении литера М и после принудительного исполнения судебного акта.

Все представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь об изменении параметров литера М по сравнению с изначально разрешенными.

Однако выявленное экспертами изменение конфигурации строения литер М является лишь результатом исполнения ответчиками судебного акта о сносе части стены строения, однако специалистами и экспертами не выявлено изменение максимальных параметров строения в сторону увеличения.

Суд также считает, что исковое заявление ФИО2 является необоснованным и ввиду следующего.

В силу положений Гражданского кодекса РФ ФИО2 является сингулярным правопреемником ФИО6 (ст. 572 ГК РФ).

Однако спорное земельное правоотношение между ФИО6 и владельцами земельного участка по <адрес обезличен> рассмотрено.

Обращение в суд с таким же иском новым владельцем ФИО2 не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств изменения параметров строения литер М после смены владельца, принятия судом решения и его исполнения.

По смыслу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса РФ негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в ее использовании. Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 способ защиты нарушенного права, избранный истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно: наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Однако противоправности действий ответчиков ФИО2 не доказано. Спорное правоотношение между смежными землепользователями рассмотрено судами ранее и приведено в исполнение.

Проведение истцом кадастровых работ после принятия решения судом по спору о параметрах постройки и ее частичному сносу также не может служить основанием для повторного рассмотрения спора по этой постройке между смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 АлексА.не, Коваленко А. А.чу, ФИО3, Коваленко Л. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести частичный демонтаж строения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019.

Судья Т.Н. Никитенко