Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-6010/2024;)~М-3887/2024 2-6010/2024 М-3887/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-342/2025

Дело № 2-342/2025

74RS0002-01-2024-007731-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее - АО СЗ «ЮУ КЖСИ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 344402 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа № С в размере 1 609 945 руб. Договор займа был заключен во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с просрочкой по оплате платежей по договору займа ответчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 221 405 руб. 56 коп. Кроме того, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 190 409 руб. 18 коп. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 9 899 руб. 98 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 9 899 руб. 98 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее начальная стоимость в размере 1 440 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ключи от квартиры по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило постановление о снижении цены имущества, которым была снижена стоимость квартиры на 15 % до 1 224 000 руб. Более каких-либо документов или требований от судебного пристава не поступало. Следовательно, истец была уверена о реализации заложенного имущества по цене, которая указана в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым определена задолженность в размере 344 402 руб. 31 коп. Истец не согласна с взысканием с нее такой суммы, считает действия ответчика недобросовестными, так как на протяжении 5 лет он не предъявлял никаких требований по отношению к истцу. Соответственно истец полагает, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме 344402 руб. 31 коп.

В ходе производства по делу протокольными определениями в качестве третьих лиц привлечены - ФИО6, Металлургическое РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 и их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором просят в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третьи лица - представитель Металлургического РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (Займодавец) и ФИО3, ФИО1 (Заемщики) был заключен договор займа № С на сумму 1 609 945 руб. Договор займа был заключен во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, Займодавец АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в Металлургический районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности в размере 1 221 405 руб. 56 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В результате чего было возбуждено гражданское дело №.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1 190 409 руб. 18 коп. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 9 899 руб. 98 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 9 899 руб. 98 коп. С ФИО3, ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование займом по ставке 12,95 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа. Обращено взыскание задолженности по договору займа на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее начальная стоимость в размере 1 440 000 руб. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Заемщику ключи от квартиры по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Металлургического РОСП <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому определенная решением суда начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена на 15% до 1 224 000 руб.

Доказательств того, что указанное постановление отменено, оспорено сторонами исполнительного производства, торги признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно справке взыскателя АО СЗ «ЮУ КЖСИ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником погашено 1 099 022,86 руб. (1080000 руб. за счет балансовой стоимости квартиры, в том числе, погашены: просроченные проценты за пользование займом - 78 608,38 руб., сумма долга по договору займа - 1 000 614,52 руб., сумма долга по выплате государственной пошлины - 19 799,96 руб.). Остаток суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ составил - 344 402,31 руб., в том числе: остаток основного долга - 86 186,79 руб., задолженность по выплате пени - 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 233 215,52 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Металлургическим районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО СЗ «ЮУ КЖСИ» задолженности в размере 344 402 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства признаны законными, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отказано.

В частности, вынесенным решением установлено, что поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный акт не был исполнен в полном объеме, за ФИО1 числилась задолженность в размере 344402 руб. 31 коп., у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что взысканные в пользу ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» денежные средства в размере 344402 руб. 31 коп., являются для последнего неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что она не имела задолженности в размере 344402 руб. 31 коп. перед ответчиком АО СЗ «ЮУ КЖСИ» на момент возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения. Данный довод, был также предметом исследования при вынесении решения Металлургическим районным судом <адрес> и ему была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в пользу истца.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения в размере 344402 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.