Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2554/2024;)~М-1018/2024 2-2554/2024 М-1018/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-126/2025

2- 126/2025

10RS0011-01-2024-001641-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м согласно заключению ИП ФИО7 составляет 710215 руб. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г.н. № застрахована не была. Собственником вышеуказанного а/м является ФИО6 Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 710215 руб., расходы на досудебную экспертизу 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 499300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «ВАД.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчики, иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доверитель стал тормозить, а второй участник не понял, что надо сделать.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, не снимая ответственность с их стороны, считает, что в действиях регулировщика имеются нарушения ПДД и инструкции. Жест регулировщика должен быть заблаговременен и очевиден, а не хаотичные движения должны быть.

Представитель АО ВАД по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видно, что стоит человек на обочине, показывал заблаговременно, эксперты высказались, что ДТП произошло в результате действий ответчика. Жесты регулировщика никакого влияния на ДТП не оказали.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. в <адрес>. ФИО2, управляя транспортными средством <данные изъяты> г.н. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, которое совершало остановку.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО6, гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, принадлежит ФИО5 (до заключении брака ФИО10., ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в Институте безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно- строительного университета. В соответствии с заключением СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно- строительного университета № в первой фазе рассматриваемого ДТП а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10 движется прямо, замедляясь, увидев дорожного рабочего с табличкой СТОП, водитель тормозит до полной остановки, при этом, а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 движется позади (относительно а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №). На второй стадии ДТП происходит контакт между задней левой частью а/м марки <данные изъяты> г.р.з. № и передней правой частью а/м марки <данные изъяты> г.н. № После выхода из контактного взаимодействия а/м марки <данные изъяты>, г.н. № погасив скорость в результате удара, разворачивается по часовой стрелке и останавливается, в положении, зафиксированном на схеме ДТП, а а/м марки <данные изъяты> г.р.з. №, получив ударный импульс, продвигается вперед, смещаясь вправо, до полной остановки. В данной ДТС, действия водителя а/м марки <данные изъяты> г.н. №, ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.15,9.10, 10.1 ПДДРФ. Кроме того, из материалов проверки следует, что в данной ДТС водитель а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, ФИО2, осуществлял управление ТС, не имея при себе полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Следовательно, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, ФИО2 не соответствовали требованиям пп.2.1.1(1) ПДД РФ, однако, данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В данной ДТС, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, г.н. №, ФИО10, не противоречили требованиям пп.1.3, 6.15, 10.1ч.2 ПДДРФ. Проверка положений должностной инструкции дорожного рабочего выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта и для этого требуются всесторонняя юридическая оценка всех материалов дела, в том числе и данного заключения, что является прерогативой компетентных органов, в данном случае суда. С точки зрения ПДД нарушения п. 6.10 со стороны лица, регулирующего движение, не усматривается. В данной ДТС водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД. В данной ДТС водитель ФИО10 не имела возможности предотвратить исследуемое ДТП. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.№, ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 6.15,9.10,10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП с учетом округления 933400 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на дату ДТП 711500 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля 212200 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно- строительного университета № суд полагает правильными определение механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с собранными по делу доказательствами. Каких-либо объективных данных о неправильности заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено.С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Доводы стороны ответчика о вине работка АО «ВАД» объективно ничем не подтверждены и голословны, является мнением стороны. В заключении эксперта указано, что со стороны лица, регулирующего движение не усматривается нарушения ПДД, т.к. был подан понятный сигнал, имеется диск с красным сигналом, что видно на видеозаписи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, г.н№, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем (ФИО6) сыну без оформления полиса ОСАГО, то есть, без полномочий сына на управление транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на момент ДТП являлась ФИО6, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО6, как владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд полагает доводы истца о взыскании суммы ущерба еще и ФИО2 подлежат отклонению как основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и возможности его применению к спорным правоотношениям, оснований для возложения в рассматриваемой ситуации на ответчиков долевой или солидарной ответственности не усмотрено. В иске к ФИО2 следует отказать.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ она составила без учета износа 1274884 руб. с учетом износа 710215 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд критически оценивает предоставленный истцом заключения, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии с заключением СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно- строительного университета № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. № на дату ДТП с учетом округления 933400 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на дату ДТП 711500 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля 212200 руб.

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля истца суду, не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением СПбГАСУ Институт безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно- строительного университета, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что размер ущерба определен и судом проверен, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н№ на ДД.ММ.ГГГГ (933400 руб.) превышает его стоимость на дату ДТП, определенную судебной экспертизой (711500 руб.), расчет убытков производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: 711500 руб. (рыночная стоимость) – 212200 руб. (стоимость годных остатков)= 499 300 руб., с ответчика ФИО6 в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 499 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., подлежащие возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и адвокатом КА «Канон» ФИО1, расходы истца по оплате услуг представителя составили 25000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 10303 руб., при заявленных требования подлежала оплате 8193 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию 8193 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2110 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (дата рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 499 300 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8193 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., а всего 536 493 руб.

В иске к ФИО2 (дата рождения, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) отказать.

Возвратить ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32110 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 30.01.2025