Приговор № 1-106/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Уголовное дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

[ФИО]18 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Громиковой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника [ФИО]18 городского прокурора Сомкиной Ю.И., помощника [ФИО]18 городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Балфеткина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> [ФИО]14 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> состоянии опьянения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 сел в салон указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, запустил двигатель транспортного средства и начал движение на нем по улицам <адрес>.

<ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «[ФИО]18»: полицейским 2 отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции [ФИО]6 [ФИО]28 полицейским-водителем 2 отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции [ФИО]29 полицейским 1 отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции [ФИО]15, полицейским 1 отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]30 полицейским 1 отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]31., находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений. Таким образом, преступные действия ФИО1 были пресечены.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «[ФИО]18» лейтенантом полиции [ФИО]32. и лейтенантом полиции Свидетель №8 [ФИО]33 ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в административное здание ОГИБДД МО МВД России «[ФИО]18», расположенное по адресу: <адрес>, где ему уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС [ФИО]34 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 54-57), которые он подтвердил, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> решением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил в полном объеме.

У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>. Указанным автомобилем пользуется только он.

<ДД.ММ.ГГГГ> он находился у себя дома. Около 21 часа он выпил около 150 граммов водки. Около 22 часов 40 минут он решил перегнать свой автомобиль. Выйдя из дома, он сел в указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, завел его двигатель и поехал в сторону <адрес>. Проезжая по <адрес>, в зеркала заднего вида он увидел, что за его автомобилем движется служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, они сделали ему предупреждающий сигнал об остановке транспортного средства. Он сразу же выполнил требование сотрудников полиции и остановился возле <адрес>. Времени было около 23 часов. После этого к нему подошли сотрудники ППСП, представились и попросили предъявить документы. Он никаких документов последним не предоставлял. У него имелись внешние признаки алкогольного опьянения и поэтому он не стал отрицать, что употреблял спиртное. На место были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД. По приезду сотрудников ДПС ОГИБДД в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудниками ДПС ОГИБДД он был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в административное здание ОГИБДД по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил ему права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в присутствии понятых отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «[ФИО]18 ЦРБ», от чего он тоже отказался, так как не хотел тратить на это время. От подписей в протоколах он также отказался. Он признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном глубоко раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, свидетель [ФИО]35 работающая в должности полицейского 1-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «[ФИО]18», показала суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она в составе автопатруля совместно с сотрудниками полиции [ФИО]36 осуществляла охрану общественного порядка. Когда они ехали по <адрес>, заметили, что со <адрес> выехала машина «<данные изъяты>». ФИО2 выехала на середину дороги, ехала неуверенно. Они решили её остановить. Когда автомобиль заехал в первый проулок, они его остановили. Водителем оказался подсудимый ФИО1 Из автомобиля он сразу выйти не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он все-таки вышел из машины, у него была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Документы он не смог предъявить, личность была установлена с его слов. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которым передали водителя.

Свидетель [ФИО]37 работающий в должности полицейского 2-го отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России «[ФИО]18», показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он в составе автопатруля совместно с полицейскими [ФИО]38 осуществлял охрану общественного порядка. Они ехали по <адрес>, когда увидели, что на дорогу выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и поехал посреди проезжей части в сторону <адрес>. Они последовали за указанным автомобилем, включили сирену, мигалки, потребовали остановиться. Никакой реакции со стороны водителя указанного транспортного средства не последовало. Тогда они вынудили машину остановиться, прижав её. Когда они подошли к <данные изъяты> попросили водителя предъявить документы. Водителем был подсудимый. Никаких документов он им не предъявил. В машине сильно пахло алкоголем, от водителя также сильно пахло алкоголем, у него была затрудненная речь. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель [ФИО]39 работающий в должности полицейского-водителя 2-го отделения ОВ ППСП МО МВД России «[ФИО]18», показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> патрулировал с другими сотрудниками полиции - [ФИО]40 улицы <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, увидели автомобиль «<данные изъяты> он ехал неуверенно, посередине дороги. При подъезде к пересечению <адрес> они включили проблесковые маячки и по громкой связи попросили водителя автомобиля остановиться. <данные изъяты>» повернул налево, проехал несколько метров, после чего они его догнали, и он остановился. Патруль вышел из машины и стал разговаривать с водителем. Когда последний вышел из машины, его сильно шатало, он говорил невнятно.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные им в ходе дознания (л.д. 33-35), которые он в судебном заседании подтвердил. Согласно этим показаниям <ДД.ММ.ГГГГ> он в составе автопатруля <№*****> совместно с полицейским-водителем 2-го отделения ОВ ППСП старшим сержантом полиции [ФИО]41 полицейским 1-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]42., полицейским 1-го отделения ОВ ППСП сержантом полиции [ФИО]43 осуществлял охрану общественного порядка. Около 22 часов 45 минут они находились на маршруте патрулирования на <адрес>, когда им поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «[ФИО]18» о том, что возле <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Подъезжая к дому <адрес> на проезжей части они увидели движущийся в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством неуверенно, виляя по проезжей части. Они стали преследовать данный автомобиль, включив на служебном автомобиле звуковой сигнал и проблесковые маяки. По громкой связи они требовали водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, остановиться. В 23 часа 00 минут водитель выполнил законное требование и остановился возле <адрес>. Они вышли из автомобиля, подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы, однако тот не предоставил им никаких документов. При установлении личности водителя им оказался гражданин ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. От него пахло алкоголем, на вопросы он отвечал невнятно. На место был вызван наряд ДПС ОГИБДД, которому ФИО1 был передан.

Проверкой по базе ИБД и ФИАС было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичные показания дал в ходе дознания свидетель Свидетель №5 Н.Д., они были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 36-38).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей [ФИО]44. были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Так, согласно показаниям свидетеля [ФИО]45 (л.д. 42-44), инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ФИО]18», <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД [ФИО]46 заступил на службу для осуществления надзора за безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов. В 22 часа 45 минут они на патрульном автомобиле двигались по <адрес>. В это время им поступило сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «[ФИО]18» о том, что возле <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали по указанному адресу. Спустя примерно 15 минут им позвонили сотрудники ОВ ППСП и сообщили о том, что в 23 часа 00 минут возле <адрес> ими был задержан водитель, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> Они проехали по указанному сотрудниками ОВ ППСП адресу, где обнаружили, что возле <адрес> находится названный автомобиль, рядом с ним служебный автомобиль ППСП, сотрудники ОВ ППСП МО МВД России «[ФИО]18», а также водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1. Последний имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего тот был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в административное здание ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в присутствии понятых отказался. В связи с отказом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «[ФИО]18 ЦРБ», однако от прохождения освидетельствования в ЦРБ ФИО1 также отказался. От подписей в протоколах он в присутствии понятых отказался.

Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Аналогичные показания дал в ходе дознания свидетель Свидетель №8 А.Н. (л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-49) <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своей знакомой Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> проезжал по <адрес>, когда их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД, который предложили им с Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании задержанного водителя, который, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились и проследовали вместе с инспектором ДПС ОГИБДД к служебному автомобилю, припаркованному возле <адрес>. В салоне служебного автомобиля находился задержанный мужчина, на вид около 60-65 лет, сотрудники ДПС ОГИБДД сообщили его данные, он запомнил только фамилию - ФИО1. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения: у него была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>. После этого совместно с сотрудниками ОГИБДД они проследовали в административное здание ОГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в протоколе от подписи он также отказался. После этого протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оглашен вслух, он и Свидетель №3 расписались в нем. Далее сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, он от прохождения медицинского освидетельствования в больнице отказался, в протоколе от подписи также отказался. Указанный протокол был оглашен вслух, он и Свидетель №3 расписались в нем, после чего уехали по своим делам.

Аналогичные показания дала в ходе дознания свидетель Свидетель №3 (л.д. 50-51).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4),

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть МО МВД России «[ФИО]18» поступило сообщение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «[ФИО]18» [ФИО]47 том, что нарядом ОВ ППСП МО МВД России «[ФИО]18» на <адрес> у <адрес> был задержан ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения повторно (л.д. 6),

- рапортом полицейского 2 отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «[ФИО]18» [ФИО]6 Д.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 35 минут в присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской <№*****>, отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 11);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа 45 минут в присутствии понятых ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 12);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в 23 часа ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, с явными признаками опьянения, в 23 часа 45 минут он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался (л.д. 14);

- постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Ленинского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 63-66);

- копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: протокола № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении; протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством; протокола № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о задержании транспортного средства; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; протокола <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 67-71);

- протоколом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> изъятия вещей и документов, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 изъято водительское удостоверение <№*****> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль изъят с места происшествия (л.д. 16-18).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Находя виновность ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим (л.д. 79 - оборот), участковыми уполномоченными по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 88), на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 90, 91).

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, - в виде штрафа - в рассматриваемом случае нецелесообразно, поскольку ФИО1 является пенсионером, иных доходов кроме пенсии не имеет. Оснований для применения к подсудимому более строгого вида наказания - принудительных работ или лишения свободы – суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, также не усматривает.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, оставить в распоряжении собственника ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через [ФИО]18 городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Денежко