Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018~М-647/2018 М-647/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ», администрации г. Челябинска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подал исковое заявление к МБУ «Управление дорожных работ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75951 рублей, расходов на составление отчета независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13500 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2478,53руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляя которым он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у <адрес> г. Челябинска совершил наезд на препятствие в виде провала канализационного колодца на проезжей части, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, восстановление которых с учетом износа составляет 75951руб. 00коп.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, для определения стоимости восстановительного ремонта проведена оценка, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался(л.д.6-7).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 134729 руб.(л.д. 200).

На основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Челябинска(л.д.142).

Истец ФИО1 участия в судебном заедании не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования иска.

Представитель ответчика МБУ «Управление дорожных работ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку сети ливневой канализации, которые уполномочено обслуживать учреждение, на участке совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Ответчик не является также собственным каких-либо иных подземных и надземных инженерных коммуникаций городе Челябинске и не несет ответственность за содержание таких сетей.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска участия в судебном заедании не приняла, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях требования иска не признавала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», ПАО «Ростелеком» участия в судебном заедании не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие на <адрес> в г. Челябинске.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 75951руб., без учета износа составила 134729 руб. (л.д. 14-30).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участки автодороги г. Челябинск <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги в виде провала канализационного колодца, выбоины на проезжей части размерами 0,8 м.х 1,4м.х1,2 м (л.д. 61).

В силу п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, объект с предоставленными характеристиками колодец, расположенный по адресу : город, Челябинск, <адрес>, как отдельная единица учета в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится(л.д. 50).

Специалисты МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» провели осмотр места происшествия с выездом на место, в результате которых было установлено, что сети ливневой канализации, расположенными на них колодцами на территории вблизи жилого дома по <адрес>, и на автодороге у выше указанного дома отсутствуют. Естественный уклон местности позволяет вводом поверхностного стока самотечно стекать и отводиться с территории этого района, дополнительный отвод поверхностных вод с помощью специальных инженерных сооружений ливневой канализации не требуются (л.д. 62-64).

Согласно ответу на запрос МУП «ПОВВ» г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ № на участке в районе <адрес> в городе Челябинске отсутствует сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП «ПОВВ». МУП «ПОВВ» не располагает данными о принадлежности и характеристиках колодца, так как он не является частью системы водоснабжения и водоотведения.(л.д. 81).

Согласно ответу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ без номера между зданиями по <адрес> в городе Челябинске тепловые сети и тепловые камеры МУП «ЧКТС» отсутствуют.(л.д. 83).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № линейно-кабельные сооружения связи ПАО «Ростелеком», расположены под поверхностью земельного участка в районе домов 44 и 46 по <адрес> в городе Челябинске вне проезжей части выезда из двора.

На проезжей части автомобильного выезда из дворовой территории по <адрес> сети сооружения связи общества отсутствуют(л.д. 133).

Как следует из пояснений истца, схемы ДТП, ответов на запросы суда и представленных истцом фотоснимков, автомобиль под управлением истца при движении попал в выбоину, образовавшуюся в результате разрушения(провала) дорожного полотна в междворовом проезде между домами № и 46 по <адрес>, которая не связана с колодцем какой-либо технологической сети(л.д. 146-149).

Согласно представленного письма МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоснимков содержится просьба о выполнении работ по устранению провалов асфальтобетонного покрытия возле колодцев по адресу: <адрес> на проезжей части между <адрес>. (л.д. 149-152).

Согласно ответу КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № дорога, расположенная по адресу: г. Челябинск, выезд со двора между домами № и № по <адрес> в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится (л.д. 164). Аналогичная информация содержится в ответе от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно ответу администрации Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № проезд по адресу: г. Челябинск, выезд со двора <адрес> администрации района не передан на баланс и в реестре муниципального имущества Советского района г. Челябинска не состоит. Земельные участки право на которые не разграничено в границах города Челябинска, является муниципальной собственностью города Челябинска(л.д. 170-172).

Согласно ответу КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № тепловая камера в части выезда со двора по адресу: г. Челябинск, между домами № и № по <адрес> как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества г. Челябинска не значится (л.д. 177).

Согласно ответу ООО УК «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание дороги – выезд со двора между домами № и № по <адрес> г. Челябинска ООО УК «Созвездие» не осуществляет. Место ДТП находится на муниципальной земле (л.д. 218).

Из содержания муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № Ф.2016.444372, заключенному между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и АО «Южуралмост», междворовой проезд между домами № и 46 по <адрес> в г. Челябинске на содержание и обслуживание не передан(л.д.90-128).

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города Челябинска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Челябинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств того, что содержание дорожного покрытия междворовой проезд между домами № и 46 по <адрес> в г. Челябинске осуществляет иная организация, а не администрация г. Челябинска, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на дороге, размер которой превышает допустимые значения, то есть ненадлежащее исполнение администрацией г. Челябинска обязательств по содержанию указанного участка дороги, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба на администрацию г. Челябинска.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 75951руб., без учета износа составила 134729 руб. (л.д. 14-30).

Опросив эксперта ФИО4, суд принимает заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, отклоняя доводы администрации г. Челябинска об ином расчете величины восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представитель администрации г. Челябинска не обладает специальным образованием и необходимыми познаниями, в отличие от эксперта-техника ФИО4, состоящем в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно разъяснению в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении ИП ФИО4 с учетом износа в размере 75951 рублей.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей, учтенный оценщиком, в размере 50%, автомобиль 2002 года выпуска, определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 134729 рублей, что почти вдвое превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определенную оценщиком с учетом износа (75951 рубль).

Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет администрации г. Челябинска, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрации г. Челябинска в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75951 рублей, а также на основании ст.15 ГК РФ полагает необходимым взыскать расходы по оценке в размере 13500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку администрации г. Челябинска до привлечения ее к участию при рассмотрении дела не было известно о рассмотрении настоящего спора, в досудебном порядке требований о взыскании ущерба к ней не предъявлялись.

Суд также отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска»,поскольку при рассмотрении спора установлено, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика администрации г. Челябинска в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195,50 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (56,37%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ», администрации г. Челябинска о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75951 рублей, расходы по оценке в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2195,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: