Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-919/2025 М-919/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2525/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7 – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, в котором просит истребовать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> из незаконного владения ФИО7, ФИО1 Обязать ФИО7, ФИО1 возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> путем передачи по двухстороннему акту, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец передал автомобиль <данные изъяты> знакомому <данные изъяты> в пользование на полгода. Через полгода ФИО6 необходимо было предъявить автомобиль, поскольку было судебное заседание в арбитражном суде о признании истца банкротом. ФИО6 не смог найти <данные изъяты>. Истец обратился в ГИБДД с заявлением о пропаже автомобиля, так как начали приходить штрафы с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности на <данные изъяты> рублей, по участку дороги <данные изъяты>. Уведомление о наличие штрафов изначально ФИО6 не приходили. От судебных приставов истцу пришло сообщение, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов на сумму около <данные изъяты>. Истец написал заявление в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД пояснил, поскольку автомобиль передавался добровольно, без расписки, то угона нет. В данный период времени ОСАГО никто не оформлял. Когда ФИО6 пришел в ГИБДД узнать, как он может найти свой автомобиль, ему предложили написать заявление об утере ПТС и сменить номера. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГИБДД для переоформления номеров, ему сказали, что сделать это невозможно, поскольку имеются ограничения, в связи с долгом на сумму <данные изъяты>. Истец оплатил задолженность, перерегистрировал автомобиль, получил новые номера, после этого автомобиль нашелся, когда его остановили со старыми номерами. Автомобиль находится в залоге ПАО <данные изъяты>. Кредитный договор истец заключал в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО6 не продавал, с учета не снимал, только подавал заявление об утере ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> было рассмотрено дело № об административном правонарушении в отношении ФИО7 Фактически спорный автомобиль находится во владении ФИО7, который добровольно передавать автомобиль истцу отказался.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «Ногинское».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Зенит».

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль знакомому <данные изъяты>, поскольку тот его попросил, и у ФИО6 была дорогая парковка у дома. Передачу автомобиля никак не оформляли, поскольку между последними были доверительные отношения, страховка на автомобиль была открытая, период на который передал автомобиль в пользование не оговаривался. Истец пытался связаться с Кириллом, но он не отвечал на телефонные звонки. Кириллу были переданы все документы на автомобиль – свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховка, ключ от автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль другу со всеми документами. Так как истец не мог найти друга, в том числе автомобиль, приходили штрафы, поэтому ФИО6 обратился в ГИБДД. Истцом был переоформлен ПТС, сменены номера, после чего автомобиль был остановлен под управлением ответчика ФИО7 Автомобиль по сегодняшний день находится у ответчиков.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката КА «Московский юридический центр» ФИО3 Также представил в суд письменные возражения, согласно которым полагает, что иск заявлен в отношении ненадлежащего ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду того, что истцом заявлен виндикационный иск. Спорный автомобиль был приобретен третьим лицом, однако, продавцом указанного автомобиля выступила ФИО2, приобретшая спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось никаких претензий по факту отчуждения автомобиля. Истец обратился в ГИБДД с заявлением об утере ПТС и выдаче нового государственного регистрационного знака в 2024 году, то есть спустя три года после отчуждения и фактической передачи автомобиля. С заявлениями о розыске автомобиля либо о совершенном преступлении истец не обращался.

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат КА «Московский юридический центр» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на тех основаниях, что ФИО7 добросовестный приобретатель. Они приобрели автомобиль у ФИО2 Также было передано 2 экземпляра ключей, документы на автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ФИО7 купил ей автомобиль в подарок у ФИО2 Автомобиль на свое имя не оформили, поскольку был запрет на регистрационные действия. При покупке автомобиля от ФИО2 переданы ПТС, СТС, 2 пары ключей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения, согласно которым ФИО1 приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчику помимо автомобиля также был передан паспорт транспортного средства, комплект ключей от автомобиля (2 шт.). В паспорте транспортного средства было указано, что ФИО2 являлась собственником автомобиля, а также имелись подписи прежних собственников автомобиля, в том числе подпись истца. Как следует из ПТС, автомобиль был отчужден истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС, а также подписью истца, проставленной в ПТС. Отчуждения автомобиля также подтверждается фактическим поведением истца, поскольку истцом был передан сам автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей в количестве 2 штуки. Истец обратился с исковым заявлением об истребовании автомобиля спустя более чем три года после того, как автомобиль выбыл из владения ФИО6, что также свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении истцом правом.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, возражения ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о продажи транспортного средства ФИО6 ФИО2 на основании договора купли-продажи. Подпись ФИО6 как прежнего собственника имеется. Подпись ФИО2 как настоящего собственника имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты>. Подписи сторон в договоре имеются.

В паспорте транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, имеется запись о продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Подпись ФИО2 как прежнего собственника имеется. Подпись ФИО1 как настоящего собственника имеется.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КБ Антарес» о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО6 Прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в порядке пункта 9 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из ответа на обращение ФИО6 в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признать автомобиль угнанным либо похищенным, могут органы следствия или дознания, к которым подразделения Госавтоинспекции не относятся.

Из ответа на обращение ФИО6 в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Госавтоинспекция не наделена полномочиями и не осуществляет внесение сведений о розыске похищенных (утраченных) транспортных средств.

Из ответа на обращение ФИО6 в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании требований статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» и статьи 14 «Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным» Федерального закона «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, сведения предоставляются субъекту персональных данных или его представителю при обращении лично при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или eго представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документаи подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перерегистрировал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, получил новые номера и паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оформлен протокол по делу об административном правонарушении № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО7, управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (<данные изъяты>), чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений под допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что является отцом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 брал у свидетеля денежные средства в долг в размере <данные изъяты> для покупки автомобиля ФИО1 Денежные средства были свидетеля, получил их в связи с продажей недвижимости, хранил в банке. Собственников автомобиля является ФИО1, которая пользуется автомобилем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными доказательствами в их совокупности.

В обосновании исковых требований истец указывает, что передал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> знакомому <данные изъяты>, автомобиль не продавал.

Суд относится критически к доводам истца, поскольку судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак Р <данные изъяты> со всеми документами и ключами знакомому <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 передал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Истцом был передан сам автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей в количестве 2 штуки. В правоохранительные органы ФИО6 с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, обратился в ГИБДД с заявлением об утере ПТС и выдаче нового государственного регистрационного знака в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после отчуждения и фактической передачи автомобиля. Тот факт, что ответчики не зарегистрировали автомобиль, поскольку стоит запрет регистрационных действий в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка, говорит о том, что ФИО6, действуя как добросовестный участник гражданских отношений должен был позаботиться об отмене запрета регистрационных действий ещё на стадии продажи автомобиля ФИО2, однако таких действий им произведено не было.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> был добровольно передан, что отрицает незаконность владения ответчиками названным имуществом.

Суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет черный в незаконном владении ответчиков.

По мнению суда, ФИО1 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля продавцом, то есть является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд считает, что действия ФИО6 после продажи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (обращение в ГУ МВД России по <адрес>, перерегистрация транспортного средства, получение нового номера и паспорта транспортного средства, оплата штрафов) противоречат положениям ГК РФ о добросовестности.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд полагает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с передачи (утраты владения) автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 – ФИО2, то есть к моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу истек срок исковой давности.

Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова