Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 28 июля 2018 г. по делу № 2-3191/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.07.2018 года Дело № 2-3191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием истца Радо ФИО7 представителей ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радо ФИО9 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Радо ФИО11 предъявил к ПАО «<данные изъяты>», с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 19.04.2010 года ОАО «<данные изъяты>» и Радо ФИО12. заключен договор банковского вклада, в рамках этого договора выдана дебетовая карта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 ФИО13. от 10.12.2013 г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся у должника Радо ФИО14 в кредитной организации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в этот же день постановление направлено в <данные изъяты>.

Указанное постановление банком исполнено, 11.12.2013 г. со счета Радо ФИО15. была списана денежная сумма <данные изъяты> руб. и 25.05.2015 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исполнение данного постановления произошло в том числе и за счет денежных средств зачисленных 22.05.2015 г. от ООО СК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. по возмещению вреда здоровью Радо ФИО16. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

О списании указанных денежных средств истец узнал 27.05.2015 г. запросив баланс счета.

15.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать основания списанных денежных средств. В письменном ответе ответчик указал, что списание произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 г. об обращено взыскание на денежные средства находящиеся у должника Радо ФИО17. в кредитной организации.

26.02.2018 г. истец направил в ПАО «<данные изъяты>» претензию с указанием источника поступления 22.05.2015 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Проверив источник получения денежных средств ПАО «<данные изъяты>» в марте 2018 г. возвратил истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Радо ФИО19. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «<данные изъяты>», действующий по доверенности ФИО1 ФИО20.,

исковые требования не признал. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей и не несет ответственности за принятые службой судебных приставов решения, ответчик не был обязан отслеживать источники поступления денежных средств на счет истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 27).

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2013 г., на основании которого обращено взыскание на счет Радо ФИО21 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей и не несет ответственности за принятые службой судебных приставов решения, обязанности Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счет истца не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, из выписки по счету не усматривается социальное назначение денежных средств.

Суд также отмечает, что по данным банка, на обсуждаемый счет истца поступали денежные средства из различных источников, самостоятельное определение способа исполнения требования судебного пристава в обязанности кредитной организации не входит.

На основании изложенного исковые требования Радо ФИО22. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 г. по 24.07.2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Радо ФИО23 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: