Решение № 2-262/2017 2-262/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело № 2-262(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п.Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Панченко В.М., при секретаре Бердниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО КБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> рублей. На приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2014, согласно договора купли-продажи.

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика № открытый ОАО АКБ "РОСБАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе

"Параметры кредита" Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> из которых: основная сву3дная задолженность <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Марка: <данные изъяты> №, Год выпуска: 2014 составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>, расходы <данные изъяты> мущественного характера.Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Марка:<данные изъяты>, год выпуска: 2014, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК», действующий по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды извещался о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» предоставил заемщику ФИО1 кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, год выпуска: 2014,на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В свою очередь ФИО2 принял на себя обязательства, в соответствии с п.3 кредитного договора возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит, путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. С данной информацией заемщик был ознакомлен.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по графику платежей.

Кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Кредитор, как сторона в сделке выполнил все требования договора, с его стороны каких-либо действий, направленных на обман заемщика, не было.

Как видно из материалов дела, факт заключения кредитного договора между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 на условиях, указанных в исковом заявлении, подтверждается представленными суду договорами, подписанными сторонами.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт того, что ФИО2 ненадлежащее выполняет условия кредитного договора по погашению суммы долга и уплате процентов, в суде полностью подтвержден.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, расчета последний не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов.

В суде установлено, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено по настоящее время.

Условия кредитного договора полностью согласуются с ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету представленным истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Право требования уплаты заемщиком неустойки в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору предусмотрено кредитным договором, что не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО2 срок возврата предоставленного ответчику кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно кредитного договора заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 в полном объеме не исполнены, исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверялся и суд находит его правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований, о размере задолженности по кредиту, а также доказательств погашения задолженности по кредиту, суду не представил. Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии с п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи, на получение которых рассчитывал при заключении кредитного договора, что, по мнению суда, является существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд не находит оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, то есть уменьшения размера ответственности должника, поскольку не усматривает вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства перед кредитором.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не заявлялось.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, оплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 5225 рублей 33 копейки за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: основная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начисленные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлина имущественного и неимущественного характера <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска: 2014.

Определить способ реализации путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Поступившие от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: Панченко В.М.