Решение № 12-620/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело № 12- 620-17


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Тюмень, ул.8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Тыжных И.М., с участием заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> –Аккумуляторная, <адрес>, управляя транспортным средством ФОРД MONDEO г/н № регион, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ 2107 г/н № регион под управлением водителя ФИО3

С данными постановлением и решением не согласен ФИО1 По обстоятельствам дела указал, что, согласно постановлению, он (ФИО1), управляя автомашиной Форд Мондео г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ-2107 г/н № регион, находящегося под управлением ФИО3

С установленными должностным лицом обстоятельствами не согласен, т.к. ДТП произошло на подъезде к регулируемому перекрестку.

Ключевое отличие объяснений данных сторонами в момент начала маневра перестроения автомашины Тупицына из крайнего правого ряда в средний: со слов последнего, данный маневр он начал заблаговременно, убедившись в его безопасности и полностью прекратил движение за несколько секунд до столкновения. В то же время ФИО3 утверждает, что ФИО1 сначала остановился перед светофором в крайнем правом ряду, а затем создавая помеху движению ее автомобилю, внезапно перестроился в средний ряд, где произошло ДТП.

Учитывая, что, согласно схеме ДТП и объяснениям ФИО3 и ФИО1, перед автомашиной ФИО1 других автомобилей не было, то автомашина ФИО1 должна была стоять в непосредственной близости от светофорного объекта, то есть у стоп–линии. Однако, в таком случае при перестроении в средний ряд, автомашина ФИО1 должна была либо полностью выехать за стоп–линию, либо стоять под значительным углом к направлению движения.

Кроме того, обе стороны утверждают, что непосредственно перед вышеуказанными событиями на перекрестке для транспорта, двигавшегося в попутном для участников ДТП направлении, загорелся запрещающий сигнал светофора.

Не смотря на данный факт, учитывая обстоятельства ДТП (столкновение произошло около стоп–линии), а также объяснения, данные сотрудникам ГИБДД (признание необходимости принять меры экстренного торможения для остановки перед пересечением проезжих частей) - у ФИО3 не было намерения остановиться перед перекрестком, соблюдая требования ПДД в отношении сигналов светофора.

Наблюдая в зеркало заднего вида находившийся в тот момент на значительном расстоянии автомобиль ФИО3 и принимая во внимание запрещающий сигнал светофора, при принятии решения о выполнении маневра перестроения из одного ряда в другой, ФИО1 руководствовался презумпцией добросовестности, регламентированной п.1.3 ПДД РФ.

Указывает, что он (ФИО1) не мог предвидеть намерения ФИО3 пересечь перекресток на запрещающий сигнал светофора. Между тем, в любых других вариантах развития событий автомобиль ФИО1 не явился бы помехой на пути движения автомашины ФИО2, а ДТП удалось бы избежать.

Просит признать незаконным и отменить Решение начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованные лица: начальник отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание также не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагает, что принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление и решения являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

о существу правонарушения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своем автомобиле ВАЗ 2107 г/н № регион двигалась по <адрес> в среднем ряду, прямо, без изменения направления. При этом, дорога имеет три полосы для движения в одном направлении. Перед перекрестком с <адрес> стал гореть мигающий желтый сигнал светофора, поэтому стала притормаживать, чтобы остановиться. Когда до стоп-линии оставалось 5-6 метров, с левой крайней правой полосы, на расстоянии около 2-3 метров до стоп-линии в средний ряд резко и неожиданно для нее повернул автомобиль ФОРД MONDEO г/н № регион, «подрезав» ее автомобиль. Так как расстояние между автомобилями практически не оставалось, чтобы избежать столкновения, резко повернула в правый ряд, но, из-за того, что дорога после дождя была мокрая, ее автомашину занесло, и столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение.

Автомобиль ФОРД MONDEO г/н № регион после столкновения находился на том же месте, куда встал, «подрезав» ее, т.е. часть автомобиля его находилась за стоп-линией.

Полагает, что водитель автомобиля ФОРД MONDEO г/н № регион виновен в ДТП, т.к. нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> –Аккумуляторная, <адрес>, управляя транспортным средством ФОРД MONDEO г/н № регион, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с автомашиной ВАЗ 2107 г/н № регион под управлением водителя ФИО3

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.8.4 ПДД, управляя автомашиной «Форд Мондео» г/н № регион, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомашиной «ВАЗ 2107» г/н № регион.

При этом, ФИО1 с правонарушением был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе.

- Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на перекрестке Ямская - Аккумуляторная, <адрес>, на средней полосе движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № регион. При этом, из направления движения транспортных средств, зафиксированного на Схеме, следует, что автомобиль «ВАЗ 2107» г/н № регион движется прямо без изменения направления движения. В то время, как направление движения автомобиля «Форд Мондео» г/н № регион зафиксировано при перестроении в прямом направлении с правого ряда в средний, попутно движению автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № регион, непосредственно перед перекрестком.

Схема места ДТП подписана обоими водителями. Каких-либо замечаний от участников ДТП о недостоверности данных, указанных в Схеме, и неверном расположении транспортных средств на Схеме, не последовало.

Схема ФИО1 не оспаривается.

Характер повреждений, имеющихся на автомашине «Форд Мондео» г/н № регион, зафиксированных в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стоп – сигнал, крышка багажника, задняя правая стойка, глушитель, водительское сиденье, задний правый отражатель – свидетельствует о том, что указанные повреждения получены при обстоятельствах, указанных ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Форд Мондео» г/н № регион по <адрес> в крайнем правом ряду. Увидел большую лужу, загорелся желтый сигнал светофора, метров за 3-5 перестроился. Когда остановился, получил удар в заднюю часть автомобиля. После чего, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» г/н № регион позвонила в ГИБДД.

Объяснения ФИО1 не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.8.4 ПДД РФ. К административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он привлечен обоснованно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М. Тыжных