Решение № 2-13695/2018 2-946/2019 2-946/2019(2-13695/2018;)~М-13674/2018 М-13674/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13695/2018

К делу № 2-946/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 236302 руб. 50 коп. под 26,69 % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 11.05.2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 40249 руб. 56 коп. – сумма срочного основного долга, 198853 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга, 2408 руб. 33 коп. – сумма срочных процентов, 230455 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 1867652 руб. 77 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2620646 руб. 66 коп. - неустойка на просроченные проценты. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере: 40249 руб. 56 коп. – сумма срочного основного долга, 198853 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга, 2408 руб. 33 коп. – сумма срочных процентов, 230455 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 1867652 руб. 77 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2620646 руб. 66 коп. - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 33001 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления письмо с повесткой, направленное судом в адрес ответчика, не было получено адресатом, в связи с чем возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 236302 руб. 50 коп. под 26,69 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1.1 - 3.5 Кредитного договора).

Кроме того, п. 3.7 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 1,8 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 236302 руб. 50 коп. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кроме того, из выписки по счету ответчика за период с 25.09.2013 г. по 10.05.2018 г. следует, что ответчик оплату по кредитному договору осуществлял в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а с 28.02.2018 г. прекратил исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по Кредитному договору № от 25.09.2013 г. исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.05.2018 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом: 40249 руб. 56 коп. – сумма срочного основного долга, 198853 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга, 2408 руб. 33 коп. – сумма срочных процентов, 230455 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 1867652 руб. 77 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2620646 руб. 66 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 10.07.2018 г., однако требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере: 40249 руб. 56 коп. – сумма срочного основного долга, 198853 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга, 2408 руб. 33 коп. – сумма срочных процентов, 230455 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 10000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 15000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 33001 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, в размере 8169 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере: 40249 руб. 56 коп. – сумма срочного основного долга, 198853 руб. 71 коп. – сумма просроченного основного долга, 2408 руб. 33 коп. – сумма срочных процентов, 230455 руб. 36 коп. – сумма просроченных процентов, 10000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 15000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8169 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.01.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев