Решение № 2А-1174/2019 2А-1174/2020 2А-1174/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1174/2019

Дело № 2а- 1174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование административного иска указала, что по причине неплатежеспособности у нее образовалась задолженность по уплате налогов и пени. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА было принято ее заявление о признании банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА производство по делу о признании ее банкротом было прекращено. Прекращение производства по делу о признании должника банкротом является основанием для признания безнадежной ко взысканию задолженности по налогам и пени. Определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу было получено МИФНС № с23 по Челябинской области ДАТА. До настоящего времени решение о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки не вынесено. Она обращалась с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области. Согласно ответу НОМЕР от ДАТА оснований для признания недоимки безнадежной не имеется. Отказ в признании недоимки безнадежной она считает незаконным.

Просит ( с учетом уточнения) ( л.д. 104-125)

Признать незаконным бездействие МИФНС № 23 по Челябинской области, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежной и подлежащей списанию задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 644733 руб. 49 коп. за ДАТА по налогу на имущество 82 рубля за 2014 год, 94 рубля за ДАТА, 260 рублей за ДАТА, 287 рублей за ДАТА, 316 рублей за ДАТА, и акт от ДАТА НОМЕР Управление ФНС России по АДРЕС.

Признать безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, числящуюся за ФИО2( по налогу на доходы физических лиц в сумме 644733 руб. 49 коп. за ДАТА, по налогу на имущество 82 рубля за ДАТА 94 рубля за ДАТА, 260 рублей за АДРЕС, 287 рублей за ДАТА, 316 рублей за ДАТА, а также пени начисленные на недоимку по состоянию на ДАТА)и обязанность по уплате недоимки прекращенной.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-59).

На основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав все материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов регламентированы налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу подпункта 4.3 пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ данным судебным актом может являться акт о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Судом установлено, что ДАТА. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА производство по делу по заявлению ФИО1 было прекращено, в связи с поступившим ходатайством должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства (л.д. 140-141).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. оставлено без изменения.( л.д. 142-144).

ДАТА ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Челябинской области с жалобой на бездействие МИФНС России № 23 по Челябинской области. В обоснование жалобы указала, что по состоянию на ДАТА за ней числится задолженность по налогам в сумме 960901, 93 руб. В связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о признании ее банкротом, которое прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеются основания для признания безнадежной недоимки по налогам. ( л.д. 70-72).

Письмом Управления ФНС России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, нарушений прав налогоплательщика должностными лицами МИФНС НОМЕР не установлено.

Суд не находит оснований для признания отказа в удовлетворении жалобы ФИО1, выраженный в письме Управление ФНС России по Челябинской области незаконным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом производилось взыскание недоимки по налогам с ФИО1 Судебным приказом от ДАТА взыскана задолженность по НДФЛ и пени 647294 руб. (л.д. 73), судебным приказом от ДАТАг. взыскана задолженность по пени по НДФЛ в сумме 165142 руб. ( л.д. 74), ДАТА вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по НДФЛ в сумме 84841, 69 руб., налог на имущество физических лиц за ДАТА,ДАТА,ДАТА гг. в сумме 670 руб.

Исполнительные производства на основании указанных судебных приказов возбуждены в Миасском ГОСП на основании заявления налогового органа ДАТА ( л.д. 171-177)

Как указано в ответах на отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.02.2019г. согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона, основанием для признания недоимки безнадежной является прекращение производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению налогового органа.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается.

Поскольку определением Арбитражного суда от ДАТА. прекращено производство по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению должника ФИО1, а не налогового органа, оснований для признании недоимки безнадежной ко взысканию не имеется.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходит при этом из того, что полномочиями по признанию недоимки по налогам и пени безнадежными к взысканию и ее списанию наделен руководитель налогового органа по месту учета налогоплательщика, но не суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки не имеется, оснований для принятия уполномоченным органом решения о признании недоимки безнадежной ко взысканию не имеется.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным бездействия МИФНС № 23 по Челябинской области, выразившееся в непринятии решения о признании безнадежной и подлежащей списанию задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме 644733 руб. 49 коп. за 2013 год, по налогу на имущество 82 рубля за ДАТА, 94 рубля за ДАТА, 260 рублей за ДАТА, 287 рублей за ДАТА, 316 рублей за ДАТА, и акт от ДАТА НОМЕР Управление ФНС России по Челябинской области, признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, числящейся за ФИО1( по налогу на доходы физических лиц в сумме 644733 руб. 49 коп. за ДАТА, по налогу на имущество 82 рубля за ДАТА, 94 рубля за ДАТА, 260 рублей за ДАТА, 287 рублей за ДАТА, 316 рублей за ДАТА, а также пени начисленные на недоимку по состоянию на ДАТА)и обязанности по уплате недоимки прекращенной.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении всех административных исковых требований в полном объеме к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании бездействия по списанию задолженности по недоимке незаконным и признании акта от ДАТА незаконным, признании безнадежной ко взысканию недоимки, а обязанности по уплате недоимки прекращенной по налогу на доходы физических лиц за ДАТА, по налогу на имущество ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, а также по пеням, начисленным в связи с неуплатой данных налогов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2020 года