Решение № 2А-421/2024 2А-421/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-421/2024

Дело № 2а-421/2024

24RS0027-01-2024-000748-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Букаловой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-421/2024 по иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, связанное: с несвоевременным направлением запросов и истребованием ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, с целью получения информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, об идентификационных данных должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, соответственно; с не привлечением виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований СПИ в установленный законом срок; возложить на СПИ ФИО2 обязанность устранить указанные нарушения посредством направления запросов и истребования ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС; признать бездействие ССП ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 марта 2024 года на основании исполнительного документа №, в отношении должника П., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36928 рублей 23 копейки. Исполнительное производство находится на исполнении более 2-х месяцев, и по состоянию на дату обращения в суд с административным иском, не только не исполнены требования исполнительного документа, но и не принят комплекс мер направленных на исполнение решения суда, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора, участия не принимали, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не направили, явку своих представителей не обеспечили, их явка судом не признавалась обязательной; представитель административного истца ФИО4 в административном иске изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца; в связи с чем суд на основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, из смысла приведенных выше норм следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 ноября 2023 года с П. в пользу НАО «ПКО» (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 января 2008 года за период с 21 марта 2008 года по 08 ноября 2010 года в размере 36284 рубля 23 копейки, из них: основной долг – 23283 рубля 70 копеек, проценты – 2229 рублей 13 копеек, комиссии – 2771 рубль 40 копеек, штрафы – 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 644 рубля, а всего 36928 рублей 23 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 30 декабря 2023 года.

20 марта 2024 года в ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.., с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36928 рублей 23 копейки.

В ходе исполнительного производства, за период с 20 марта по 26 июля 2024 года СПИ ФИО2 направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе (неоднократно), к оператору связи (неоднократно), о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, пользовательский запрос, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (неоднократно), об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и о дате рождения, о регистрации в ФМС, в Росреестр к ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о паспортах должника, о счетах должника-ФЛ в ФНС; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26 июля 2024 года, перечислений взыскателю через депозитный счет нет.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку согласно сводке по исполнительному производству СПИ ФИО2 не в полном объеме исполнен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, СПИ ФИО2 не направлены запросы ФНС, ПФР, с целью установления сведений о трудоустройстве лица, и как следствие возможности обращения взыскания на заработную плату или иной доход должника; только 23 июля 2024 года установлено место жительство должника – <адрес> (регистрация с 29 февраля 2024 года по настоящее время), не осуществлен выход по указанному адресу, и не установлено имущество, находящееся по месту регистрации, на которое может быть наложен арест.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания бездействия СПИ ФИО2, связанного с не привлечением виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований СПИ в установленный законом срок, а также для возложения обязанности совершить указанные действия, по мотивам того, что материалы дела не содержат обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения со стороны Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС, вследствие которых СПИ ФИО2 было допущено бездействие в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2024 года, возбужденному в отношении должника П.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от 20 марта 2024 года, возбужденное в отношении должника П. совершить необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Букалова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2024 года.