Приговор № 1-23/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Агафоновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Филимоновой Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карфидова А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО5 №1 находились в <адрес> по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними развился конфликт. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в кухне вышеуказанного дома, взял со стола кухонный нож в свою правую руку, после чего переместился в террасу вышеуказанного дома, где его догнал ФИО5 №1. Далее ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, не являющийся холодным оружием, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и желая их наступления, с достаточной силой клинком указанного ножа нанёс не менее трёх ударов ФИО5 №1, а именно: проникающую колото-резанную рану в область 5-го ребра справа по около грудинной линии, резанные раны в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, и в области правого голеностопного сустава по наружной поверхности, причинив своими действиями последнему телесные повреждения, ведущим из которых является колото-резанная рана, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования), являются опасными для жизни человека и относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил свои показания, данные на предварительном следствии, огласить.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 поддержал свои показания, данные им в ход предварительного следствия, просил их огласить в судебном заседании. Дополнений не имел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и его дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с семьёй. Около 21:30 часов он с супругой ФИО3 №1 отправился в магазин «Пятёрочка», расположенный в <адрес>. После того, как его супруга вышла из магазина, на её сотовый телефон позвонила ФИО3 №4, которая является соседкой бабушки его супруги – ФИО16, и сообщила, что в доме у бабушки супруги шумят. Они совместно с супругой поехали по адресу жительства ФИО4, а именно: <адрес>. Когда они приехали, то его супруга вошла в дом. Там она находилась около 10 минут, а он в это время был в автомобиле. Около 22:20 часов он услышал громкие крики и решил войти, чтобы выяснить, что там происходит. Когда он вошёл в дом, то увидел ФИО1 и его сожительницу ФИО3 №2, которые находились там в неприличном виде и мешали ФИО17.. ФИО1 имеет собственное жильё в <адрес>, однако приходит по месту жительства ФИО4 и там распивает алкогольные напитки и шумит. Когда он зашёл в дом, то попросил ФИО1 и ФИО7 выйти из дома. ФИО7 ушла в неизвестном направлении, а ФИО1 начал грубить и отказался покинуть дом. В результате они вышли во двор, где у них началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. ФИО1 в ходе драки забежал в дом в помещение кухни. После этого он зашёл за ним и стал вытаскивать из дома на улицу, и между ними продолжилась драка, которая закончилась во дворе дома. В какой-то момент драки, после того, как ФИО1 забегал в кухню, он в области груди почувствовал боль, так как ФИО1 нанёс ему удар каким-то предметом, но каким именно, он не видел, так как было темно, и вся драка происходила очень быстро. После драки он сразу же сел в автомобиль со своей супругой и поехал к своему дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда они с супругой подъехали к дому, в области грудной клетки у него начались хрипы, и он увидел кровь и резаную рану на ноге и в области грудной клетки. По характеру повреждений он сразу понял, что ФИО1 в ходе драки нанёс ему несколько ударов каким-то острым предметом. После чего в ГБУ «Кораблинская МРБ» медицинские работники ему объяснили, что у него несколько ножевых ранений. Также добавил, что до приезда к ФИО1 у него никаких телесных повреждений не было, конфликт и драка были только с ФИО1. Во время драки с ФИО1 на нем была надета футболка чёрного цвета с изображением волков. Драка длилась не более 15 минут, и в процессе драки футболка разорвалась и была стянута с его торса, куда она делась, он не знает. Где именно была стянута с него футболка, на улице или во дворе дома, он точно не знает. Он предполагает, что на ней может быть повреждение от ножа. В ходе драки они переместились во двор, и драка закончилась на улице. После чего он накинул толстовку голубого цвета, которая была у него в машине и в ней уехал домой. На вышеуказанной толстовке никаких повреждений и следов крови нет (т. 1 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО5 №1 направились за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. Около 22 часов 29 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка её матери ФИО3 №4 и сообщила, что из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает её брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доносится шум. После разговора с соседкой они с супругом решили отправиться туда и проверить, что там происходит. Когда они приехали на место, супруг находился в автомобиле у дома. А она направилась к дому, дверь ей открыл брат ФИО1. Она сказала брату, что приехала по звонку соседки, которая сообщила ей, что из дома доносится шум. После чего, брат направился в кухню и сел за стол, а она вошла в зал, где находилась ФИО3 №2, она сидела на диване и была завёрнута в простыню. На что брат и ФИО3 №2 ответили ей, что у них была интимная близость. Далее она прошла в комнату к бабушке ФИО3 №3, у которой накануне случился эпилептический приступ, и по этой причине в послеобеденное время для неё она вызывала скорую. Когда она вышла из комнаты бабушки то увидела, что её брат ФИО1 и супруг ФИО5 №1 в террасе дома начали драку, в ходе которой супруг и брат наносили друг другу удары, а она безуспешно пыталась их разнять. Во время драки они перемещались из дома во двор. В руках её брата ФИО1 ножа она не видела. По какой причине началась драка, она не знает, так как не видела, как она начиналась. Когда драка закончилась, они с супругом направились домой. Когда они подъехали к дому в автомобиле она обнаружила, что у супруга с правой стороны под грудью течёт кровь, и она поняла, что эта рана возникла в результате драки её супруга ФИО5 №1 и брата ФИО1. Так как у супруга ФИО5 №1 была серьёзная рана, то она решила, что ему необходима медицинская помощь. Для этого она позвонила по номеру «112», её звонок перевели в скорую помощь г. Кораблино. Когда приехала скорая медицинская помощь, то они с супругом уехали в ГБУ РО «Кораблинская МРБ», где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Далее в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» приехали сотрудники полиции и взяли у неё объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее она состояла в отношениях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и продолжала наведываться к нему домой, так как ухаживала за его бабушкой ФИО3 №3. В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, она приехала к бабушке ФИО1, с которой он проживает по адресу: <адрес>. После того, как она проведала бабушку, они совместно с ФИО1 начали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков у них завязался спор, они вышли на улицу и громко выясняли отношения, кричали друг на друга. Примерно в 22 часа 30 минут, точное время не помнит, в дом вошла ФИО3 №1 и спросила, почему они тут шумели. На этот вопрос ответил ФИО1, что он сказал, она не слышала. Спустя 10 минут пришел ФИО5 №1 и начал выяснять отношения, в результате у ФИО1 и ФИО5 №1 возник конфликт, который быстро перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. В ходе драки, когда ФИО5 №1 и ФИО1 находились в террасе дома, она увидела в руках у ФИО1 нож, отчего очень испугалась и по этой причине убежала. После она увидела, что ФИО5 №1 и ФИО3 №1 уехали, и она вернулась в дом и там в террасе она увидела кровь. Потом на её телефон в приложении «Whats App» пришло сообщение от ФИО3 №1, в котором она сообщила ей, что она с супругом в больнице, что у него задето лёгкое, и всё плачевно. Данное сообщение в её телефоне не сохранилось. После этого она поняла, что ФИО1 нанёс ножевое ранение ФИО5 №1. Далее приехали сотрудники полиции и у неё взяли объяснение по данному факту. Когда она давала объяснение сотрудникам полиции, была в состоянии алкогольного опьянения и могла путать некоторые факты (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. У неё есть внук ФИО1, который проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, так как она плохо себя чувствовала в этот день, то была в своей комнате и дверь в комнату была закрыта. По состоянию здоровья практически всегда находится в своей комнате. Поэтому она ничего не может пояснить по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, точное время не помнит, из соседнего <адрес> с улицы доносились крики, она слышала женский и мужской голос, как будто кто-то ссорился. Так как в вышеуказанном доме проживает пожилая бабушка ФИО3 №3, которой в этот день вызывали скорую помощь, так как у неё был приступ, то она решила позвонить ФИО3 №1, чтобы сообщить о шуме, доносящемся с улицы, так как она переживала за состояние ФИО3 №3. После её звонка шум прекратился. Кто именно шумел, она не видела, так как из её дома и двора вход не просматривается в дом и на участок, где проживает ФИО3 №3. Через неделю после этих событий, когда именно, она не помнит, так как прошло уже много времени, она узнала от ФИО3 №1 о том, что у её супруга ФИО5 №1 и брата ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 №1 был доставлен в Кораблинскую МРБ с ножевым ранением. Сам конфликт она не видела и ничего не знает по этому поводу (т. 1 л.д. 96-98),

а также другими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка; рукоятка со следами бурого цвета; металлическое лезвие со следами бурого цвета; фрагмент футболки со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: рукоятка со следами бурого цвета; металлическое лезвие со следами бурого цвета; фрагмент футболки со следами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место, проникающая колото-резаная рана в области 5-го ребра справа по около грудинной линии; резаные раны в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы и в области правого голеностопного сустава по наружной поверхности. Эти повреждения могли возникнуть в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от воздействия предмета, обладающего колющими, режущими свойства (ножа и т.д.). Описанные выше телесные повреждения, ведущим из которых является проникающая колото-резаная рана (см. перечень телесных повреждений), рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования), являются опасными для жизни человека, в соответствии с пунктами 4.,4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и пунктами 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. У ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, три точки приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование футболке, рукояти и клинке ножа обнаружена кровь человека; на представленных на исследование рукояти и клинке ножа обнаружены клетки эпителия. ДНК, выделенная из крови с клетками эпителия на рукояти и клинке ножа, происходит от ФИО5 №1 и ФИО1. Кровь на фрагменте футболки происходит от ФИО5 №1; происхождение её от ФИО1 исключено (т. 1 л.д. 122-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух фрагментах футболки с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого по адресу <адрес>, имеются повреждение в количестве 5 штук. Два повреждения являются колото-резаными и могли возникнуть впоследствии следового контакта между тканью футболки и предмета, имеющего острое лезвие шириной не менее 17 мм. Три повреждения максимальными размерами: 5х6 мм, 10х12 мм, 11х8 мм могли быть оставлены режущим предметом типа ножницы. Два колото-резаных повреждения пригодны для установления групповой принадлежности клинка(ов) предмета(ов), их образовавшего(их) и могли быть оставлены как представленными на исследование клинком ножа (металлическим лезвием), так и предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 151-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоять ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого по адресу: <адрес>, не относится к категории холодного оружия, а являются частями (рукоятью и клинком) ножа хозяйственно-бытового назначения согласно ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия», выпускаемыми различными зарубежными и отечественными фирмами. Качество изготовления рукояти и клинка свидетельствуют о том, что они изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 166-172),

и вещественными доказательствами:

- рукояткой с веществом бурого цвета, металлическим лезвием с веществом бурого цвета, фрагментом футболки с веществом бурого цвета, которые согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу №, хранящимися при уголовном деле (л.д. 181).

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 186-189) и подтверждённые им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у его бабушки ФИО3 №3 по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу около 14 часов к нему приехала его знакомая ФИО3 №2, с которой они совместно в доме у бабушки начали распивать алкогольные напитки. Около 22 часов они с ФИО3 №2 вышли на улицу и там громко выясняли отношения. У них произошла ссора, по какой причине не помнит. После этого они зашли в вышеуказанный дом. И около 22 часов 30 минут в дом зашла его сестра ФИО3 №1, которая сказала, что ей позвонила соседка и рассказала, что из их двора доносился шум, и спросила, что тут происходило, и почему они шумели. На это он в шутку сказал сестре, что у них с ФИО3 №2 была интимная близость, поэтому они шумели. На самом деле, они, находясь во дворе вышеуказанного дома, поссорились и громко выясняли отношения. Через некоторое время в дом зашёл супруг его сестры ФИО5 №1 и начал выяснять отношения, ругаться и требовать, чтобы он ушёл вместе с ФИО3 №2 из бабушкиного дома. ФИО3 №2 от испуга куда-то убежала, куда именно, он не видел. С ФИО5 №1 у них всегда были неприязненные отношения, так как его (ФИО1) образ жизни не совсем правильный, а этот факт его (ФИО15) не устраивает. Он отказался покидать дом его бабушки, так как считает, что имеет право там находиться. ФИО5 №1 не понравилось, что он начал с ним спорить, и они вышли во двор вышеуказанного дома, чтобы там поговорить. Но во дворе у них возник конфликт, ФИО5 №1 его начал «воспитывать» и ударил его по плечу своей рукой, а он решил его напугать и для этого забежал в дом, а именно в кухню, где со стола взял в свою правую руку кухонный нож и, удерживая нож в своей правой руке, начал выбегать из дома. И когда он был в террасе вышеуказанного дома, ФИО5 №1 его догнал и продолжил своими руками наносить ему удары по телу. Он в ответ на его действия начал наносить ФИО5 №1 удары ножом, находящимся в его правой руке. Сколько ударов ножом и в какую область тела он наносил ФИО5 №1, не помнит, но точно помнит, что в лицо ножом он его не ударял. Удары ножом он наносил не прицельно, у него не было цели убить ФИО5 №1 или попасть в какую-то конкретную часть тела. В процессе драки футболка, которая была надета на ФИО5 №1 порвалась и была стянута с его тела в террасе дома. От того, что он нанёс удары ножом ФИО5 №1, он смог выбежать на улицу во двор дома бабушки, где он заметил, что нож разломился на две части. После этого, так как он посчитал, что достиг своей цели, он выбросил части ножа где-то за забор, огораживающий двор вышеуказанного дома. Однако ФИО5 №1 догнал его и нанёс своими руками ему еще несколько ударов в область туловища. После этого драка и конфликт между ними закончился, и ФИО5 №1 с его сестрой сели в его автомобиль и уехали в неизвестном направлении, а он зашёл в бабушкин дом. У ножа, которым он наносил удары ФИО5 №1, была пластиковая пятнистая рукоятка и металлическое лезвие, точные размеры назвать не может, так как не знает их. По поводу нанесённых ему телесных повреждений ФИО5 №1 писать заявление он отказывается, также, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Претензий по поводу нанесённых ему телесных повреждений ФИО5 №1 он к нему не имеет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что в полицию из больницы <адрес> поступила информация о нанесенных ножевых ранениях ФИО5 №1, где он признался сотрудникам полиции, что эти ножевые ранения ФИО5 №1 нанёс он. Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Данные подсудимым показания не противоречивы и согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 213), в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства нет (т. 1 л.д. 203); в ГБУ РО «ОКНД» состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов (шифр по МКБ 10: F11.2) (т. 1 л.д. 205); в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» информация о психиатрических и наркологических расстройствах отсутствует (т. 1 л.д. 201).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал, равно, как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> (F19.2 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным «наркоманией».

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённого заключения комиссии экспертов, и, с учётом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем ему должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, с учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что ФИО1 в процессе проверки обстоятельств совершённого деяния, так и в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания; - на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, и руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершения им преступления, характера и степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения ими противоправных действий.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, суд в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, рюмочные и пр.), являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, а также обязанность пройти лечение от наркомании, обратившись самостоятельно к врачу наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённого, не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны, рюмочные и пр.), являться не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого, а также обязанность пройти лечение от наркомании, обратившись самостоятельно к врачу наркологу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - рукоятку с веществом бурого цвета, металлическое лезвие с веществом бурого цвета, фрагмент футболки с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева