Решение № 12-401/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-401/2020

Дело №

УИД 55RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2020 года в <адрес>, каб. 407 жалобу защитника АО «Омский ЭМЗ» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-5143-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Омский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омский ЭМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В поданной в районный суд жалобе защитник, не оспаривая вины общества, сослался на незамедлительное устранение выявленных нарушений, просив применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании защитник АО «Омский ЭМЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. Пояснил, что на предприятии работают 500 сотрудников, и только у нескольких из ни не было средств индивидуальной защиты. Нарушение в данной части устранено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поступило извещение из офтальмологической больницы о несчастном случае на производстве АО «Омский ЭМЗ», в связи с чем была проведена проверка. Впоследствии пострадавший ФИО5 не подтвердил, что несчастный случай произошел на производстве. В ходе проверки были выявлены нарушения, выдано предписание, срок исполнения предписания не истек. Против снижения штрафа и применения малозначительности возражала, поскольку правонарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, обязанность приобрести и выдать работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и не ставится в зависимость от личного усмотрения работодателя.

Жилет сигнальный, средства индивидуальной защиты головы (каски защитные), средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов отнесены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР № ко 2 классу риска причинения вреда работнику.

Согласно п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Из материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омский ЭМЗ». ( л.д.53)

С целью проверки соблюдения трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда на предприятии была проведена внеплановая выездная проверка.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИЗ/12-4029-И/71-28.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №-ИЗ/12-4783-И/71-28, согласно которого работники АО «Омский ЭМЗ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Омский ЭМЗ» был составлен протокол об административном правонарушении №-ИЗ/12-4922-И/71-28 по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из данного постановления, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: работники АО «Омский ЭМЗ» не в полном объеме обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В ходе проверки выявлено, что слесарь-сборщик ФИО6 не обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском. Маляр ФИО7 не обеспечен комбинезоном для защиты от общих загрязнений, краски, пыли, растворителей, очками защитными. Машинист крана ФИО8 не обеспечена очками защитными, жилетом сигнальным 2 класса защиты. Электрогазосварщик ФИО9 не обеспечен очками защитными, щитком, шлемом защитным, СИЗОД. Машинист крана ФИО10 не обеспечена полуботинками кожаными с защитным подноском, перчатками трикотажными с точечным полимерным покрытием, очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, наушниками или вкладышами противошумными, жилетом сигнальным 2 класса защиты. Фрезеровщик ФИО11 не обеспечен очками защитными, каской защитной, подшлемником под каску, наушниками противошумными, СИЗОД.

Вина общества полностью подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и фактически не оспаривалась защитником.

Вместе с тем, довод о возможности освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ следует отклонить.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что бездействие АО «Омский ЭМЗ» повлекло нарушение трудовых прав работников, при том, что у АО «Омский ЭМЗ», являющегося коммерческой организацией, имелась реальная возможность для предотвращения нарушений закона при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также принимая во внимание, что необеспечение средствами индивидуальной защиты создает реальную угрозу жизни и здоровью работников, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Внеплановая выездная проверка организована с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением из медицинского учреждения извещения о произошедшем несчастном случае на производстве (причинения вреда здоровью граждан), что согласуется с п.п. б п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой проверки не противоречит действующему законодательству

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны гарантировать адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что нижняя граница административного штрафа для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ составляет 130 000 рублей, принимая во внимание совершение правонарушения впервые и его фактический объем, признание вины и незамедлительное устранение выявленных нарушений трудового законодательства в полном объеме, полагаю возможным постановление №-ИЗ/12-5143-И/71-28 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 65 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление №-ИЗ/12-5143-И/71-28 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Омский электромеханический завод», изменить.

Снизить назначенное Акционерному обществу «Омский электромеханический завод» наказание в виде административного штрафа до 65000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО1