Решение № 12А-38/2026 5-72/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12А-38/2026

№12а-38/2026

Дело №5-72/2026

58MS0030-01-2025-005001-25


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 399 км. автомобильной дороги Нижний Новгород - <адрес>, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из жалобы, ДД.ММ.ГГГГ путем направления на электронную почту участка он направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что находился в <адрес>, в котором проживает постоянно на протяжении двух лет. Вместе с тем, просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортного средства, в связи с тем, что работает в такси на постоянной основе, это является единственным его доходом. Копия гражданско-правового договора на предоставление удаленного доступа в Сервис Яндекс.Такси приложил к вышеуказанному ходатайству. Им был осуществлен обгон по пунктирной-раздедяющей разрешающей полосе. Завершение маневра, возможно, было на сплошной запрещающей линии, чтобы избежать аварийной ситуации и аварии в целом. Мировой судья не приняла во внимание, что штрафы, указанные в административной практике, зафиксированы и назначены лишь постановлена ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД. Штрафы все оплачены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что вину признает частично, поскольку начал маневр обгона на прерывистой, а закончил на сплошной в целях избегания аварийной ситуации.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

При проверке законности постановления мирового судьи основания для отмены или изменения постановления не установлены, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При проверке доводов жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 399 км. автомобильной дороги <адрес> - <адрес>, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении 58 В А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на 399 км. автомобильной дороги <адрес> - <адрес>, управляя транспортным средством Киа Оптима государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной линии дорожной разметки 1.1; схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортных средств, линии дорожной разметки на проезжей части, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак №, со схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись; рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением на водителя ФИО1; административной практикой на ФИО1, согласно которой последний привлекался к административной ответственности в 2024-2025 г.г. за многочисленное совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ч. 2 и 6 ст. 12.9, ч. 1 и 2 ст. 12.16, ст. 12.6, ст. 12.18 КоАП РФ) с назначением наказаний в виде штрафа, штрафы числятся оплаченными; видеоматериалами фиксации административного правонарушения, согласно которым автомобиль КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 при наличии линии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди движущегося транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, фактические обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждаются приложенным к нему материалом. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду чего мировой судья положил его в основу решения по делу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

С учетом того, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и горизонтальной линии разметки 1.1, данные действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начало маневра водителем, не связанного с пересечением разметки 1.1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки и запрещает движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметка 1.7 означает полосы движения в пределах перекрестка и маневра обгона не разрешает, более того, в месте совершения ФИО1 обгона сразу же переходит в разметку 1.1. Таким образом ФИО1 в процессе движения не должен был находиться за линией дорожной разметки 1.1 на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, были оценены им с соблюдением требований закона после полного и всестороннего исследования доказательств.

С учётом изложенного суд считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных по делу обстоятельств. При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, являющихся однородными к совершенному правонарушению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Указание при рассмотрении дела на то обстоятельство, что для осуществления трудовой деятельности при оказании услуг такси ФИО1 необходимо наличие водительского удостоверения не исключает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Рассматриваемое правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, было выявлено инспектором ГИБДД в ходе несения дорожно-постовой службы, что не исключает возможность назначения указанного в постановлении вида административного наказания. Согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом изложенных доводов, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья