Решение № 2-1868/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1868/2023;)~М-1717/2023 М-1717/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1868/2023

дело № 2-23/2024

26RS0008-01-2023-002531-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 апреля 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО21, ФИО19,

представителя обществу с ограниченной ответственностью «Новостародубское» - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостародубское» о признании необоснованными и снятии возражений и признании согласованными границ выделяемых земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО1 обратились в Буденновский городской суд с иском к ООО «Новостародубское» о признании необоснованными и снятии возражений и признании согласованными границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования ООО «Новостародубское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № в пользу ООО «Новостародубское», ИНН№.

На общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с КН № истцами заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с ООО «Новостародубское», что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон № 101), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долей собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Реализуя свои права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора ООО «Новостародубское», в порядке установленном вышеуказанным Законом № 101, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО23 для изготовления проекта межевания.

В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23, осуществлено формирование семи земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в целях выдела из исходного земельного участка, в том числе: земельного участка № площадью 273 333 кв.м, в счет 40/7770 долей, принадлежащих ФИО1; земельного участка № площадью 109 333 кв.м, в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО4; земельного участка № площадью 82 000 кв.м, в счет 12/7770 долей, принадлежащих ФИО2; земельного участка № площадью 54 667 кв.м, в счет 8/7770 долей, принадлежащих ФИО3; земельного участка № площадью 109 333 кв.м, в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО5; земельного участка № площадью 218 666 кв.м, в счет 32/7770 долей, принадлежащих ФИО16; земельного участка № площадью 109 333 кв.м, в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО14

В силу п. 6 ст. 13 Закона № 101, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.

Статьей 13.1 Закона № 101 установлен порядок согласования путем опубликования извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно - политической газете Буденновского муниципального округа <адрес> «Вестник Прикумья» № №) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН №

Ответчиком в установленном порядке в адрес кадастрового инженера и межмуниципального отдела по Буденновскому и <адрес> Управления Росреестра по СК направлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают возражения необоснованными и подлежащими снятию по следующим основаниям.

Вывод ответчика о превышении размера выделяемых земельных участков размеров земельных долей истцов не соответствует действительности.

В силу п. 5 ст. 13 Закона № 101, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Как правильно указано в возражениях, расчет 1/7770 доли произведен кадастровым инженером на основании сведений о площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе в свидетельствах о регистрации права, датированных 2008 г.

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № при его формировании и постановке на кадастровый учет в 2002 г. составляла 53 095 000 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, приложенными к проекту межевания. Размер 1/7770 доли, соответственно составлял 6 833,33 кв.м (53 095 000 кв.м, разделить на 7770 получается 6 833,33 кв.м.).

В 2016 г. из исходного земельного участка с КН № был образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН № площадью 1 148000 +/- 375 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН, в том числе выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№

Согласно п. 9 ст. 22.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент образования земельного участка с №, в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

Это означает, что при государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок регистрирующий орган обязан был в отношении исходного земельного участка внести изменения, уточняющие не только состав участников (что и сделал регистрирующий орган), но и изменения размеров земельных долей оставшихся участников в виде простой правильной дроби (что регистрирующий орган не сделал).

После выдела площадь земельного участка с КН № уменьшилась до 51 947 000 кв.м. (53 095000 - 1 148 000). При физическом размере доли 6 833,33 кв.м., размер доли, выраженной простой правильной дробью должен быть изменен по принципу 51 947 000 кв.м, разделить на 6 833,33 кв.м., получится 1/7602.

Однако, регистрирующим органом не были внесены соответствующие изменения. Оставшиеся участники долевой собственности, в том числе ООО «Новостародубское» также не приняли мер к перерасчету размера доли, выраженной простой правильной дробью. Данные обстоятельства не могут повлечь уменьшение физического размера доли, принадлежащей участникам общей долевой собственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Новостародубское» как участник общей долевой собственности данной информацией располагает и намеренно использует наличие технических ошибок в целях воспрепятствования выдела земельных участков в счет земельных долей истцов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Регистрирующий орган об этом знает и не считает данный факт препятствием к выделу, поскольку при образовании и постановке на кадастровый учет земельных участков с КН № нареканий не предъявил.

ООО «Новостародубское» при выделе указанных земельных участков также не выдвигало возражений, касающихся определения размера доли, исходя из площади исходного земельного участка.

Таким образом, размеры выделяемых земельных участков определены кадастровым инженером из расчета 1/7770 равной 6 833,33 кв.м., при этом: площадь земельного участка № выделяемого ФИО1 в счет 40/7770 долей, равна 6 833,33 кв.м. х 40 долей = 273 333,2 кв.м., выделяется 273 333 кв.м. (- 0.2); площадь земельного участка №, выделяемого ФИО4 в счет 16/7770 долей, равна 6 833,33 х 16 = 109 333,28 кв.м., выделяется 109 333 кв.м. (- 0.28); площадь земельного участка № выделяемого ФИО2 в счет 12/7770 долей, равна 6 833,33 х 12 = 81 999,96, выделяется 82 000 кв.м. (+0.04); площадь земельного участка №, выделяемого ФИО3 в счет 8/7770 долей, равна 6 833,33 х 8 = 54 666,64, выделяется 54 667 (+0,36); площадь земельного участка № выделяемого ФИО5 в счет 16/7770 долей, равна 6 833.33 х 16 = 109 333,28, выделяется 109 333 кв.м. (-0.28); площадь земельного участка №, выделяемого ФИО16 в счет 32/7770, равна 6 833,33 х 32= 218 666.56, выделяется 218 666 кв.м. (- 0,56); площадь земельного участка № выделяемого ФИО14 в счет 16/7770 долей, равна 6 833,33 х 16 = 109 333,28, выделяется 109 333 кв.м. (- 0.28).

Изложенные в возражении доводы о том, что при проведении кадастровых работ не были учтены интересы ООО «Новостародубское», являются надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

На странице 2 п. 2 возражений указано: «Согласие от арендатора на выделение земельных участков, из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде до ДД.ММ.ГГГГ не имеется».

Согласно п. 5 ст. 14 Закона № 101, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долей собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка, в случае передачи его в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Закона и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

ООО «Новостародубское» принимало участие, в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Представителем общества получена заверенная копия протокола (необходимая для регистрации договора аренды). Таким образом, обществу до заключения договора аренды было известно, что голосовавшие против договора аренды участники общей долевой собственности имеют право на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

ООО «Новостародубское» заключило договор аренды, осознавая, что размер арендуемого земельного участка может быть уменьшен в результате выдела долей участников, проголосовавших против заключения договора аренды.

Таким образом, выдел земельных участков в счет земельных долей участников, проголосовавших против заключения договора аренды, не может нарушать интересы ООО «Новостародубское» как арендатора земельного участка.

На странице 2 п. 2 возражений указано, что в случае образования земельных участков, в границах установленных межевым планом, затрудняется доступ и ограничивается транспортная доступность к контурам исходного изменяемого после выдела земельного участка.

Данное утверждение является голословным. Согласно п. 13 ст. 13.1 Закона № 101, возражения относительно местоположения границ земельного участка должны быть обоснованными. Общество не указало, к какому конкретно контуру исходного земельного участка будет ограничен доступ после выдела вновь образованных земельных участков.

При формировании границ вновь образуемых земельных участков была сохранена целостность и доступность мест общего пользования (лесополосы, дороги и т. п.). Участки общего пользования остались за границами формируемых участков, их размер и конфигурация не изменились. Это означает, что доступ к контурам исходного земельного участка остался неизменным. Указанные обстоятельства подтверждаются данными публичной кадастровой карты. Фрагменты публичной кадастровой карты прилагаются.

Довод ответчика о том, что при формировании выделяемых земельных участков кадастровым инженером не учтен факт наличия взлетно-посадочной полосы аэродрома, также является голословным.

Обществом не представлены документы о праве собственности (пользования) как на аэродром, так и на такое вспомогательное по отношению к аэродрому сооружение, как взлетно-посадочная полоса аэродрома.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах земельного участка с КН 26:20:000000: :478 находятся два объекта недвижимости: нежилое здание (тепляк с пристройками) с кадастровым номером № и нежилое здание (коровник - молочный блок) с КН №. Такое сооружение как взлетно-посадочная полоса аэродрома в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером № не значится.

Произвольное использование обществом сельскохозяйственных угодий (пашни) мало того, что не по назначению, но еще и способом, не позволяющим исключить причинение вреда сельскохозяйственным культурам, свидетельствует о недобросовестном отношении арендатора к землям сельскохозяйственного назначения, является противозаконным и не может повлиять на формирование земельных участков, выделяемых собственниками в счет принадлежащих им земельных долей.

Кроме того, выделение истцами земельных участков в границах, указанных в проекте межевания, не является произвольным. Выделяемые земельные участки являются следующими по отношению к массиву, выделенному ранее иными собственниками земельных долей, проголосовавшими против договора аренды на собрании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, они находятся в непосредственной близости от земель фермерского хозяйства ФИО21, которому выделенные земельные участки будут переданы в аренду.

Довод общества о том, что проект межевания на момент ознакомления не содержит извещение о необходимости согласования проекта межевания, не имеет правового значения.

Согласно п. 6 ст. 13 и п. 13 ст. 13.1 Закона № 101 согласованию подлежат размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Закон не предоставляет участникам долевой собственности полномочия проверять проект межевания на предмет его соответствия «Требованиям к проекту межевания земельных участков». Данные функции возложены на Росреестр.

На момент ознакомления в проекте межевания содержалась вся информация, необходимая для определения размера и местоположения границ образуемых земельных участков.

О наличии извещения о необходимости согласования размера и местоположения границ земельных участков обществу известно, как и известно об источнике опубликования извещения. В возражении на стр. 1 ответчик указывает, что в общественно-политической газете Буденновского муниципального округа <адрес> «Вестник Прикумья» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (это сведения первого листа печатного издания) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков образуемых в целях выдела земельных участков из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с КН 26№ (это ссылка на извещение).

Это означает, что ответчик располагает как информацией, указанной в извещении, так и информацией о реквизитах печатного издания.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 6 ст. 18 «Требований». Пункт 18 изложен в Требованиях следующим образом: «В состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона № 101; заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с п. 13 и 14 ст. 13.1 Закона № 101 (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок; копия извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного п. 10 ст. 13.1 Закона № 101 (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности); копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное п. 10 ст. 13.1 Закона № 101 и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ)».

Из содержания статьи следует, что приложение к проекту межевания формируется кадастровый инженером после завершения всех необходимых процедур, в том числе после поступления и снятия возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли земельного участка.

В проект межевания (и приложение к нему), предоставляемый на согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, должны быть включены информация и документы, позволяющие однозначно определить размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

<адрес>вой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, № указал, что основное несогласие с проектом межевания, получившее обоснование, является оформление проекта в части его не подписания заказчиком. Между тем вопреки требованиям п. 13 ст. 13.1 Закона № 101 возражения могли подаваться исключительно в отношении размера и местоположения земельного участка. Возражения относительно оформления проекта межевания земельного участка подаваться не могут.

В связи с поступившими возражениями, согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ, изложенным в письме от 13.03.2013 г. № ОГ- Д23-1210, оформленные в порядке, установленном Законом № 101 возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона № 101.

Таким образом, истцы в настоящее время лишены возможности зарегистрировать право собственности на выделенные земельные участки, а также распорядиться ими по своему усмотрению, в связи е чем, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят признать необоснованными и снять возражения участника долевой собственности «ООО Новостародубское» относительно размера (площади) и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованными размер и местоположение земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с КН № в соответствии с подготовленным проектом межевания, в том числе: земельного участка № площадью 273 333 кв.м., выделяемого в счет 40/7770 долей, принадлежащих ФИО1; земельного участка №, площадью 109 333 кв.м., выделяемого в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО4; земельного участка № площадью 82 000 кв.м., выделяемого в счет 12/7770 долей, принадлежащих ФИО2; земельного участка № площадью 54 667 кв.м., выделяемого в счет 8/7770 долей, принадлежащих ФИО3; земельного участка №, площадью 109 333 кв.м., выделяемого в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО5; земельного участка №, площадью 218 666 кв.м., выделяемого в счет 32/7770 долей, принадлежащих ФИО16; земельного участка № площадью 109 333 кв.м., выделяемого в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО14

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители истца ФИО1 - ФИО21, ФИО19, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Кроме того, земельный участок, который расположен между контурами 36 и 38, который является чересполосным не принадлежит ООО «Новостародубскому» и согласно сведениям ЕГРН не сформирован и используется им как взлётно-посадочная полоса незаконно, в связи с чем, право ответчика никак не нарушено. Кроме того, чересполосица возникает не в результате выдела из многоконтурного земельного участка № двух новых земельных участков № и № а уже имелась до выделения истцами данных участков в земельном участке № между контурами 36 и 38 имелась. Земельные участки № и № располагаются самих контурах 36 и 38 сформированного земельного участка с кадастровым номером № и не образовывает новую чересполосицу.

Представитель ООО «Новостародубское» ФИО20 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО22 пояснил, что при выделе земельного участка из ранее поставленного на учет в ЕГРН автоматически вносятся сведения об уменьшается площадь ранее существовавшего земельного участка и количестве собственников долей. Сведения об изменении долей прежних собственников автоматически не производится, а производится лишь на основании поданных заявлении собственников об изменении количества долей. Поэтому, если такие заявления не подавались, то сведения о долях собственников в первоначальном земельном участке, после выдела земель частью собственников будут являться некорректными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО23, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № проведенному ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды на новый срок с ООО «Новостародубское» проголосовали ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15.

Согласно свидетельства на праве на наследство, после смерти ФИО11 приняли наследство ФИО3 на 8/7770 долей и ФИО5 на 16/7770 долей на земельный участок с КН №

Пунктом 5 ст. 14 Закона № 101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом все вышеуказанные лица получили право на выдел земельных участков в счет имеющихся у них долей в земельном участке с КН №

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были сняты возражения и признан согласованным размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых ФИО12 (776/7770 долей) и ФИО24(12/7770 долей) площадью 601333 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности в земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 принадлежат 40/7770 долей; ФИО4 принадлежат 16/7770 долей, ФИО2 принадлежат 12/7770 долей, ФИО3 принадлежат 8/7770 долей, ФИО5 принадлежат 16/7770 долей, ФИО16 принадлежат 32/7770 долей, ФИО14 принадлежат 16/7770 долей.

С целью выдела истцами своих долей кадастровым инженером ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ по заказу истцов изготовлен проект межевания земельных участков выделяемых истцам в счёт принадлежащей им земельных долей площадью 956665 кв.м.

В общественно-политической газете Буденновского муниципального округа <адрес> «Вестник Прикумья» № (13422) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков образуемых в целях выдела земельных участков из участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с КН №. Л.д. 73

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ООО «Новостародуское», которые являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101 обратились с вышеуказанным иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Законом № 101.

Порядок выделения земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Закона.

Согласно ст. 13 Закона № 101 земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 Закона № 101.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому истцы использовали второй способ выдела земельного участка в счёт своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 Закона № 101 проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Закона № 101).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 10 Закона № 101).

Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 13-15 ст. 13.1 Закона № 101).

Как видно из материалов дела, истцы приняли предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка.

Исходя из положений ст. 13, 13.1 Закона № 101 предусмотрена защита прав других сособственников путём подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком в установленный законом срок представлены возражения.

Из текста возражения следует, что ответчик считает нарушенными положения Закона № 101, а именно, то что ответчики неправильно осуществили расчет площадей земельных участков в счет принадлежащих им долей и пытаются выделить земельные участки площадью большей площадью чем им принадлежит на праве собственности. Также не имеется согласия арендатора ООО «Новостародубское» на выдел земельных участков в счет долей принадлежащих собственникам. Кадастровым инженером предложен не рациональный вариант местоположения выделяемых земельных участков, так как это затруднит пользование земельным участком другими собственниками. Между земельными участками № расположена взлетно-посадочная полоса, которая используется ООО «Новостародубское» в результате чего нельзя исключить попадание на выращиваемые на данных земельных участках культуры нежелательных препаратов. Кроме того, в проекте межевания нет копии страницы печатного издания, содержащего извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного п. 10 с. 13.1 Закона № и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания.

По смыслу норм ст. 13.1 Закона № обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных собственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, к обоснованности возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счёт земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок (ст. 11.9 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Независимая экспертно - консультативная служба», из которых следует, что площади формируемых проектов межевания земельных участков с условными обозначениями № осуществлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона № 101, а площадь формируемого земельного участка № меньше вычисленный экспертным путем площади на 0,66 кв.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, в связи с чем, возражения ответчика о том, что истцы пытаются выделить земельные участки большей площадью, нежели принадлежащие им доли, суд считает опровергнутыми исследованными доказательствами и подлежат снятию в данной части.

Из вышеуказанного заключения следует, что в результате выдела существующее состояние и устройство территории земельного участка № не нарушено, участок выделен в границах внешних угловых контуров 36 и 38; формирование земельных участков № осуществлено в виде единого компактного массива с удобной для сельскохозяйственной обработки конфигурацией, выдел этих участков в проектируемых границах не создает областей чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, дальноземья, изломанности границ.

Участок № формируется двумя контурами, разделяемыми землями, на которых в ЕГРН не сформирован земельный участок (между контурами 36 и 38), что создает область чересполосицы в образуемом земельном участке №. Между контурами 36 и 38 имеется земельный участок, границы которой в ЕГРН не учтены, на котором имеются объекты для обслуживания сельскохозяйственной авиационной техники, используемой для проведения авиационно-химических работ (резервуары, растворный узел, площадка для стоянки сельскохозяйственной авиационной техники). Все объекты находятся в состоянии начального разрушения (образование и развитие пор, трещин и других нарушений сполошности). В случае проведения работ по восстановлению базы, при учета в соответствии с требованиями действующего законодательства всех объектов недвижимости (земельный участок, сооружения), участок под опорной базой будет чересполосным для земельных участков №.

Отсутствуют ограничения доступности транспортной доступности как к оставшейся части исходного земельного участка с КН № так и к вновь выделяемым земельным участкам.

На момент экспертного осмотра на исследуемой территории исходных для выдела 36 и 38 контуров многоконтурного земельного участка № здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, препятствующие использованию образуемых участков по целевому назначению, отсутствуют.

В описательной части на стр. 24 заключения экспертом указано, что при анализе местоположения границ формируемых участков относительно исходного земельного участка, наличие или отсутствие недостатков пространственного характера будет анализироваться с учетом наличия в исходном земельном участке № уже существующих недостатков пространственного характера, а именно: чересполосицы между контурами, в том числе 36 и 38.

Из чего следует, что контуры 36 и 38 в земельном участке № разделены землями, на которых в ЕГРН не сформирован земельный участок. Таким образом, чересполосица возникла до момента выделения собственником земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка. При этом земельный участок между конурами 36 и 38 который и образует черезполосицу не находится в собственности ни у ООО «Новостародубское» ни других собственников земельного участка №. Таким образом лицо, осуществляющее выдел земельного участка в счет своей доли не может получить в собственность смежный земельный участок образующий «чересполосицу» не только по тому, что там находятся объекты используемые ООО «Новостародубское», а потому что данный участок не входит в состав земельного участка № Ближайший после № земельный участок, относящийся к земельному участку №, находится после земель, на которые в ЕГРН не сформирован земельный участок (чересполосный земельный участок) как раз и образует новый земельный участок №.

Следовательно, действия истцов по выделу земельных участков в счет принадлежащих им не приводит к возникновению чересполосицы. Более того, истцы лишены возможности устранить имеющуюся между конурами 36 и 38 чересполосицу, так как земли, образующие чересполосицу не входят в состав земельного участка №

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истцов по выделу земельных участков из исходного № не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок между конурами 36 и 38 который и образует чересполосицу, и который по утверждению представителя ответчика, используется им как взлетно - посадочная полоса для самолетов при производстве сельхозработ не представил доказательств того, что данный земельный участок он использует на законном основании, а следовательно, расположение с ним по смежеству земельных участков № нарушает права ответчика, а следовательно отсутствуют основания для защиты его прав.

Указанные возражения ООО «Новостародубское» нельзя признать отвечающими требованиям п. 12, 13 и 15 ст. 13.1 ФЗ № 101, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка выделяемого в счёт земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Кроме того, по смыслу указанных норм закона, а также по правилам ст. 56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчика, как несогласную сторону.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путём выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, а также чересполосице, суду первой инстанции вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в возражении ответчика отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, а причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО16, ФИО1 - удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения участника долевой собственности «ООО Новостародубское» относительно размера (площади) и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать согласованными размер и местоположение земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с подготовленным проектом межевания, в том числе: земельного участка № площадью 273 333 кв.м., выделяемого в счет 40/7770 долей, принадлежащих ФИО1; земельного участка №, площадью 109 333 кв.м., выделяемого в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО4; земельного участка №, площадью 82 000 кв.м., выделяемого в счет 12/7770 долей, принадлежащих ФИО2; земельного участка №, площадью 54 667 кв.м., выделяемого в счет 8/7770 долей, принадлежащих ФИО3; земельного участка №, площадью 109 333 кв.м., выделяемого в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО5; земельного участка № площадью 218 666 кв.м., выделяемого в счет 32/7770 долей, принадлежащих ФИО16; земельного участка №, площадью 109 333 кв.м., выделяемого в счет 16/7770 долей, принадлежащих ФИО14.

Взыскать с ООО «Новостародубское» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.