Постановление № 1-92/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92 (38396) 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Кирово-Чепецк 27 марта 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Исупова С.Н.,

при секретаре Хомяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 035536 от 24.03.2017,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2016 года в период с 13 часов до 14 часов ФИО2, находясь у <адрес>, обнаружила утерянный ФИО1 сотовый телефон «ALCATEL One Touch POP 2», который принесла к себе в квартиру по адресу: <адрес>. В указанное время, находясь в своей квартире по указанному адресу, ФИО2 установила, что в сотовом телефоне «ALCATEL One Touch POP 2» ФИО1 находятся две sim-карты, к одной из которых с абонентским номером *** подключена услуга «Мобильный банк». Указанная услуга позволяла посредством сотового телефона и sim-карты с абонентским номером *** распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ***, открытом в ПАО <данные изъяты> на имя ФИО1 В связи с этим ФИО2 решила систематически совершать хищения денежных средств ФИО1 с расчетного счета последней.

В осуществление задуманного 25.12.2016 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 13 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, посредством сотового телефона «ALCATEL One Touch POP 2», sim-карты с абонентским номером *** и подключенной услуги «Мобильный банк», преследуя корыстную цель, осуществила банковскую операцию по переводу с расчетного счета ***, открытого в ПАО <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 1500 рублей на баланс своего абонентского номера ***.

С момента зачисления денег на указанный абонентский номер ФИО2 получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, 25.12.2016 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 13 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, посредством сотового телефона «ALCATEL One Touch POP 2», sim- карты с абонентским номером *** и подключенной услуги «Мобильный банк», преследуя корыстную цель, осуществила банковскую операцию по переводу с расчетного счета ***, открытого в ПАО <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 3500 рублей на свой расчетный счет ***, открытый в ПАО <данные изъяты>.

С момента зачисления денег на указанный банковский расчетный счет ФИО2 получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В процессе судебного заседания потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, так как причинённый ей ущерб полностью возмещен подсудимой, также она принесла ей свои извинения, которые она приняла. Подсудимая ФИО2, защитник подсудимого адвокат Носков А.Н. с прекращением уголовного дела по данному основанию согласны. Прокурор Волков А.А. в прекращении уголовного дела возражает по тем основаниям, что причиненный потерпевшей материальный вред полностью не возмещен, так как отсутствует расписка о получении ею одной тысячи рублей.

Суд, заслушав мнения участников процесса, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что наступило примирение, причиненный ей вред возмещен в полном объёме, в том числе за утерянный ею сотовый телефон в размере 4 тысячи рублей, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, желает прекращения уголовного дела. Данное ходатайство ею заявлено добровольно.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила впервые преступление средней тяжести, по месту жительства и настоящему месту учёбы характеризуется в целом положительно, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, путем возмещения вреда и принесения извинений, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, и при таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по статье 25 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что причиненный потерпевшей материальный вред полностью не возмещен, так как отсутствует расписка о получении ею одной тысячи рублей. Как следует из материалов уголовного дела на листах дела 49, 71, 72 имеются расписки потерпевшей ФИО1 о получении от ФИО2 в счет возмещения материального вреда 5000 рублей и 4000 рублей в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что материальный вред ей возмещен полностью в размере 5000 рублей, а также 4000 рублей за сотовый телефон, который принадлежал ей и был выброшен ФИО2. Таким образом, в судебном заседании установлено, что наступило примирение между подсудимой и потерпевшей, заглажен причиненный вред потерпевшей путем возмещения материального вреда и принесения извинения, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, на прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании настаивает, ходатайство о прекращении уголовного дела написано и заявлено ею добровольно. Из материалов дела следует, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и учёбы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- переданные ФИО2 банковскую карту ПАО <данные изъяты> VISA Classic ***, сотовый телефон «HUAWEI honor» с двумя сим картами, - оставить по принадлежности у подсудимой ФИО2;

- хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий»:

- банковскую карту ПАО <данные изъяты> VISA Classic ***, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1,

- выписки операций ПАО <данные изъяты> от 27.12.2016 и от 28.12.2016, справку о состоянии вклада за 27.12.2016, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1, прокурору г.Кирово-Чепецка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: