Решение № 2-2338/2019 2-2338/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2338/2019

Дело №2-2338/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ, в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ТИМЕР БАНК» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору. В обосновании иска истец указал, что --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ( переименовано в ПАО «Тимер Банк») (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере ---, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки ---.

Дата фактического предоставления кредита --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..

21 января 2016 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-524/2016, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с ответчиков взыскано в пользу истца в солидарном порядке --- в счёт задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. и --- в счёт расходов на государственную пошлину, с каждого.

--.--.---- г. ответчиками в полном объеме была погашена задолженность по просроченному долгу и --.--.---- г. погашена в полном объеме задолженность по просроченным процентам.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств, истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до начислена неустойка за несвоевременную уплату основанного долга в размере ---, что отражено в расчете задолженности по состоянию на --.--.---- г..

Требования банка об оплате задолженности от --.--.---- г. №-- и №-- об оплате задолженности, направленные ответчикам оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения созаемщиками сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов), созаемщики обязуются выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 36,50 процентов годовых.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков начисленные за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности, также пояснили поясни, что задолженность ответчика образовалась в связи с тем, что прежний банк был ликвидирован и на протяжении 2-3 месяцев не принимал платежей. Просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) ( переименовано в ПАО «Тимер Банк») (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере ---, сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки ---.

Дата фактического предоставления кредита --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..

21 января 2016 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-524/2016, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с ответчиков взыскано в пользу истца в солидарном порядке --- в счёт задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. и --- в счёт расходов на государственную пошлину, с каждого.

--.--.---- г. ответчиками в полном объеме была погашена задолженность по просроченному долгу и --.--.---- г. погашена в полном объеме задолженность по просроченным процентам.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения созаемщиками сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов), созаемщики обязуются выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за несвоевременную уплату основанного долга составляет ---.

Ответчики в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет истца не оспорили.

--.--.---- г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчиков требования об оплате задолженности №-- и №-- об оплате задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

--.--.---- г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району ... ... с ответчиков было взыскано --- в счет задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

--.--.---- г. определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново – Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ от --.--.---- г. отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, с учетом вынесенного судебного приказа от --.--.---- г. и его отмены --.--.---- г., а также разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 43, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по неустойке в указанном размере суд находит обоснованными.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оплаты задолженности, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной неустойки --- или 57,88 процентов от суммы основного долга взысканного судом, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению возврата кредита.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до ---, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере ---, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в п.5,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «ТИМЕР БАНК» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в «ТИМЕР БАНК» (ПАО) неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов