Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело №2-1872/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № 73, под управлением истца. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «СТЕРХ», серия ЕЕЕ № 1020228620. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «ХОСКА», у которой был отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения 106109 руб. 11 коп.

Согласно данным Экспертного заключения № 695 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 225800 руб. 00 коп.

27.09.2018 ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако в ее удовлетворении было отказано.

Просил взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в свою пользу 121990 руб. 89 коп. -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 10000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, 341 руб.- расходы по телеграмме, штраф, 13000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «СТЕРХ» в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебного эксперта согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу 23.07.2018 в 21-20 час. возле дома 9 по ул. Рябикова г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № № 73, под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. От столкновения автомашина истца получила механические повреждения: повреждены задний бампер, оба задних крыла, обе левые двери, задняя правая дверь, крышка багажника, пол ниши багажника, задняя панель, задние фонари, подвеска, глушитель, задние подкрылки, сиденье водителя, левый порог, парктроники.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается административным материалом, Схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, застрахован в ПАО СК «ХОСКА»- полис ХХХ №0016234508 от 18.10.2017, риск гражданской ответственности владельца автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, застрахован также в АО «Страховая компания «СТЕРХ» - полис ЕЕЕ №1020228620 от 12.08.2017.

По данному случаю истец 27.07.2018 обратился в АО «Страховая компания «СТЕРХ» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Заявленное событие было рассмотрено страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, 17.09.2018 истцу было выплачено 106109 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018.

27.09.2018 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения №695 от 20.09.2018, в удовлетворении которой было отказано.

Обратившись в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «СТЕРХ» истец настаивает на страховом возмещении в денежном выражении.

В виду наличия разногласий по объему ущерба и для подтверждения факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» № 25,26\19 от 10.05.2019 экспертом не исключается, вероятность образования повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № зафиксированных в акте №695 осмотра транспортного средства от 20.09.2018, составленном ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра экспертом, при обстоятельствах ДТП от 23.07.2018, за исключением переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер О № 73, с учётом износа в результате ДТП от 23.07.2018 составляет 228100 руб., без учета износа-347000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает, что возмещению истцу подлежат те повреждения его автомобиля, которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № 73. Следовательно, в пользу истца, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать 121990 руб. 89 коп. (228100 руб. – 106109 руб. 11 коп.).

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 60995 руб. 45 коп. (121990 руб. 89 коп. х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суммы ущерба и произведенной выплаты возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким судебным расходам, понесенным истцом, в связи с рассмотрением дела суд относит расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 341 руб.

Всего подлежат взысканию судебные издержки в сумме 14341 руб. 00 коп.

Расходы ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» на проведение судебной экспертизы в сумме 22000 руб. 00 коп., суд также считает необходимым возложить на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3939 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 121990 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 14341 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3939 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева