Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024~М-1279/2024 М-1279/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1419/2024

дело № 2-1419/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-002350-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и. к ОМВД России по Смоленскому району о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по Смоленскому району о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Смоленскому району в лице начальника полиции ФИО2 в отношении истца было вынесено заключение по результатам служебной проверки и издан приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно порчу служебного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ при заступлении ФИО1 на службу у нее было проверено служебное удостоверение, которое было сочтено ненадлежащим. В устной форме ФИО1 было объявлено о назначении служебной проверки. По факту ненадлежащего состояния служебного удостоверения пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году ею при исполнении служебных обязанностей при доставлении задержанного лица служебное удостоверение упало в лужу, извлечено ФИО1 незамедлительно, предприняты меры по его высушиванию и минимизации последствий контакта с водой. Прибыв в отделении в позднее время, отложила доклад о произошедшем до следующего дня. На следующий день в устной форме доложила непосредственному руководителю о произошедшем, который указал, что необходимость доклада в форме рапорта отсутствует, удостоверение можно заменить позднее. На протяжении всего времени при каждом заступлении на службу ее служебное удостоверении проверялось и руководство признавало его находящимся в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к инспектору ОРЛС ОМВД России по Смоленскому району ФИО3 с сообщением о порче служебного удостоверения и просьбой о замене, на что была проведена фотофиксация удостоверения и дан ответ о необходимости консультации в УМВД России по Смоленской области. Далее проведена служебная проверка, и вынесен приказ о назначении дисциплинарного наказания. Однако служебная проверка не проводилась. В предоставлении копии приказа о назначении дисциплинарного взыскания было отказано, в ознакомлении с заключением служебной проверки также отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что неоднократно сообщала устно о порче служебного удостоверения непосредственному руководителю, начальнику ОМВД России по Смоленскому району, ряду других должностных лиц.

Представитель ответчика ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О службе в ОВД РФ», согласно Порядка выдачи служебных удостоверений сотруднику внутренних дел выдается служебное удостоверение, сохранность которого он обязан обеспечивать, а в случае утраты либо порчи немедленно докладывает рапортом о произошедшем непосредственному руководителю, который сообщает об этом в течении суток в кадровое подразделение. Вместе с тем, ФИО1 рапорт не предоставила. Факт порчи служебного удостоверения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем подан рапорт заместителя начальника полиции ФИО5 Факт порчи был выявлен при проведении инструктажа с личным составом перед проведением оперативно-профилактического мероприятия «Мотоцикл» на территории Смоленского района. По указанию начальника ОМВД проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по проведению служебной проверки и установлении факта порчи служебного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает, что истец привлечена к ответственности на законных основаниях, так как рапорта от ФИО1 по факту порчи служебного удостоверения не поступало, в связи с чем, исковые требования не обоснованы, просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона; сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией); сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в части, не урегулированной специальным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. N 1234дсп "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел выдаются служебные удостоверения при назначении на должность, переводе, присвоении специального звания, изменении фамилии, имени или отчества, прикомандировании к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, зачислении в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения, по истечении срока действия ранее выданного служебного удостоверения, а также взамен утраченного или испорченного служебного удостоверения. Служебное удостоверение не должно использоваться в целях, не связанных с выполнением сотрудником служебных обязанностей. Передача служебного удостоверения иным лицам не допускается. Сотрудник обеспечивает сохранность служебного удостоверения. В случае утраты или порчи служебного удостоверения сотрудник немедленно докладывает рапортом о происшедшем непосредственному руководителю (начальнику), который сообщает об этом в кадровое подразделение в течение суток. В случае утраты, порчи, а также передачи служебного удостоверения другим лицам, использования его в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, рассматривается вопрос о привлечении виновного сотрудника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, строгий выговор.

Исходя из пункта 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ выдано служебное удостоверение № на имя майора полиции ФИО1 (л.д. 12-14, 30).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа с личным составом перед осуществлением оперативно-профилактического мероприятия «Мотоцикл» на территории Смоленского района выявлен факт порчи служебного удостоверения сотрудника полиции № старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майором полиции ФИО1, о чем заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Смоленскому району ФИО5 составлен рапорт и подан на имя начальника отдела (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взяты письменные объяснения по факту порчи служебного удостоверения, в котором отражено, что она не отрицает факт порчи, однако указывает на то, что длительное время непосредственному руководству было известно о данном факте, служебное удостоверение проверялось перед каждым заступлением на службу и признавалось годным. Кроме того, ФИО7 неоднократно обращалась в отдел кадров по поводу замены служебного удостоверения, на что ей давались отказы, предлагали дождаться замены по сроку действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте она неоднократно докладывала устно. Письменного рапорта не подавала (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки вынесено заключение, согласно которого служебная проверка окончена, факт порчи служебного удостоверения установлен (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на майора полиции ФИО1 (л.д. 37-38).

ФИО1 отказалась от ознакомлении с вышеуказанным приказом, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 28).

Доводы ФИО1 о том, что она неоднократно докладывала о порче служебного удостоверения опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, которые в ходе судебного заседания показали, что рапорт о порче служебного удостоверения ФИО1 не подавался, данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инструктажа личного состава.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают факт порчи служебного удостоверения, а также то, что рапорт ФИО1 не подавала.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что служебная проверка ОМВД России по Смоленскому району начата непосредственно после того, как стало известно о факте порчи служебного удостоверения. В ходе проверки у ФИО1 отобраны объяснения, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, которое и повлекло его порчу. По результатам служебной проверки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует совершенному истцом дисциплинарному проступку, учитывая правовые последствия обладания сотрудником правоохранительных органов служебным удостоверением. Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворения искового требования истца в указанной части, а также в части отмены приказа и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и. к ОМВД России по Смоленскому району о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е.Каймович

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024