Приговор № 1-115/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-115/2025

Уголовное дело № 1-115/2025 (№12501320021000123)

УИД 42RS0027-01-2025-000516-94


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 7ноября 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

с участием государственных обвинителейНеборской Ю.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего электриком в ООО «Кузбассконсервмолоко», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО2 умышленно, с целью заготовки древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарной растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности растительности, и желая их наступления, не имея разрешения дающего право на заготовку лесных насаждений, в нарушениист. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», регламентирующих основания возникновения права на заготовку древесины и порядок заготовки древесины гражданами Российской Федерации, в соответствии с которыми заготовка древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений, используя бензопилу «KROFF KGS-52», незаконно совершил рубку 8 деревьев породы «берёза» общим объемом древесины 12,00 м3 и1 дерева породы «осина» объемом древесины 0,82 м3, расположенных в квартале <адрес>, на котором произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории «защитные леса», расположенном в лесном массиве <адрес> относящихсяк лесному фонду Российской Федерации, причинив Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163955 рублей, исчисляемый по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и минимальным ставкам за древесину, отпускаемую на корню, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, индексированных на среднюю ставку лесных податей, помноженный на кратность за нарушение лесного законодательства в защитных лесах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере признал частично, не согласен с суммой ущерба, считает, что ущерб от рубки составляет не более 150 000 рублей, поскольку произвел вырубку эксплуатационного, а не защитного леса.

ДД.ММ.ГГГГ вечером спилил 8 берез и 1 осину и уехал домой. Разрешающих документов у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор купли-продажи в Тяжинском лесничестве на заготовку древесины для отопления. Ему выделили деляну <адрес> другой квартал и выдел. ДД.ММ.ГГГГ утром он вытащил спиленные деревья на поляну, чтобы было удобнее транспортировать. Вечером этого же дна поехал снова, чтобы распилить бревна. На место незаконной рубки приехал на тракторе, бензопила была в кабине. По дороге к месту его остановил сотрудник полиции, вызвал инспектора ФИО3 №1, который определял ущерб и измерял деревьяспециальной вилкой. Осмотр места происшествия происходил в вечернее время, было темно. Федеральная трасса находится недалеко от места рубки, ему был слышен шум проезжающих автомобилей.

Вина подсудимогоФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал суду, что работаетв должности начальника Территориального отдела по Тяжинскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса. Для приобретения древесины гражданин должен обратиться в отдел с письменным заявлением, составляется договор купли-продажи между Тяжинским лесничеством и заявителем, акт приема-передачи лесосеки.Договор заключается на 15 м3объема заготовки древесины. Пока нет договора купли-продажи, нельзя приступать к заготовке древесины.

10 или ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил старший инспектор Даниловского участкового лесничества ФИО3 №1, сообщил, что сотрудник полиции ФИО3 №3 выявил незаконную рубку в районе <адрес><адрес> Со слов ФИО3 №1 ему известно, что ФИО2, имея на руках договор купли-продажи лесных насаждений, произвел рубку лесных насаждений не в том месте, где ему была отведена деляна, а в <адрес>.Данный участок находится в аренде у ИП ФИО3 №2ФИО2 вырублены деревья, относящиеся к защитным полосам вдоль федеральной автодороги, – 8 берездиаметром 32, 36, 40 и 44 см и 1 осина диаметром 28 см. Расчет причиненного ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".Согласно п. 1 приложения 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» размер вреда составляет 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", индексированные на коэффициент 3,27, который действует в 2025 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023 – 2026годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Согласно п. 4 Методики определения размера возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, объем древесины определяется по сортиментным таблицам,применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре.Диаметр ствола измеряется на высоте 1,3 метра, в случае отсутствие ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, который принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Согласно п. 5 Методики, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. При выезде на место лесонарушения старшим инспектором ФИО3 №1 был произведен пересчет срубленных деревьев породы береза и породы осина, произведен замер диаметра стволов. Затем по справочнику «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», изданного Министерством природных ресурсов РФ, Запсиброспроект <адрес> 2005 год, таблица № стр. 111 – порода береза, таблица 62 стр. 112 – порода осина,произведен расчет объема стволов в коре по ступеням породы дерева. Например, диаметр березы 32 см, объем одного ствола составляет 0,97 м3, количество 1, значит объем ствола – 0,97 м3, если диаметр 36 – 2 ствола, объем одного ствола 1,25 м3, соответственно 1,25 ? 2=2,5 м3 и т.д. Осина была одна диаметром 28 см, объем составил 0,82 м3. В связи с тем, что лесонарушение было в защитных лесах полученный результате умножается на 50 и на 2, итого 100-кратный размер ущерба в сумме 163 955рублей. Защитные леса определяются вдоль автомобильных, железнодорожных дорог и русел рек. Инспектором составлена пересчетная ведомость, прописана каждая ступень, которая замеряется.

ФИО3 ФИО3 №4 показал суду, что подсудимый является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО2 заготавливать древесину, стаскивал в кучу спиленный лес. У племянника был выписан лесобилет на заготовку древесины, но на какой участок, ему не известно. Подсудимый спилил 8 берез и одну осину. В лес они поехали на тракторе ЮМЗ-6АЛ, принадлежащем ФИО2, через федеральную трассу за д. Бороковка. Стволы деревьев они стаскали в кучу и уехали. Вечером ему позвонила сестра и сказала, что ФИО2 задержали. Оказалось, что участок, где племянник спилил деревья,находится в аренде у ФИО3 №2

ФИО3 ФИО3 №1 показал суду, что работает в должности старшего инспектора территориального отдела по Тяжинскому лесничеству.Около 20:00 часовв сентябре 2025 года ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 №3, сообщил, что <адрес>, арендованном ФИО3 №2, обнаружены накатанная дорога и место незаконной рубки. Когда онприехал на место, на участке работала оперативная группа в составе следователя ФИО8, оперуполномоченного ФИО9, участкового, эксперта, также присутствовал ФИО2, стоял трактор ЮМЗ-6АЛ с навесным оборудованием, принадлежащий подсудимому, возле трактора стояла бензопила. На месте также были обнаружены пни со свежими следами спила. Он провел замеры 8 стволов берез и 1 ствола осины специальной вилкой, рассчитал ущерб согласно методике о самовольной рубке. По размеру ствола определил кубатуру.Согласно Приказу № стоимость одного кубометра умножается на поправочный коэффициент. Размер причиненного ущерба составил примерно 163 000рублей. Спиленные деревья относятся к защитным лесам вдоль автомобильных дорог. Категории указаны в проекте освоения лесов, разработанномЗапсиблесопроект. При выделе лесосеки под рубку, он проверяет, соответствует ли отводам лесосека или нет. В данном квартале было много выделов,они относятся к разным категориям лесов. Есть эксплуатационные леса, которые идут под рубку, а есть защитные леса, на которых рубка запрещена. В одном выделе не могут быть разные категории лесов, каждый выдел – это определенная категория. Координаты места незаконной рубки определял по навигатору. Результаты осмотра и замеров следователь занес в протокол, с которым он ознакомился, все было указано верно. Он составил и предоставил следователю расчет, пересчетную ведомость, схему места самовольной рубки. За неделю до случившегосяФИО2 заключил договор на рубкуберезы 15 кубов, каждое дерево было помечено красной ленточкой. Лесосека для собственных нужд находится в районе 8 км от <адрес>, а место, где осуществлена незаконная рубка на расстоянии <адрес>

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что ущерб от незаконной порубки составил 163 955 рублей (т. 1 л.д. 160 – 163).

В судебном заседании ФИО10подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу <адрес>. В августе – сентябре 2025 года поступила информация о том, что справа от дороги на <адрес><адрес> неизвестные лица незаконно рубят березу. Он с ФИО3 №2, который арендует данный участок леса, приехали на место, обнаружили стволы 8 берез и 1 осины. Наблюдали около 1 часа, уже собрались уезжать, как увидели, что со стороны <адрес> федеральную трассу выехал трактор. Проследили за ним, он проехал на место рубки. За рулемоказался ФИО2 В кабине трактора находилась бензопила. Он побеседовал с подсудимым, позвонил в полицию и сообщил о незаконной рубке инспектору территориального отдела Тяжинского лесничества ФИО3 №1 Следователь осмотрел территорию, ФИО3 №1 посчитал предварительно ущерб.

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Департаментом лесного комплекса <адрес> договор аренды лесного участка, расположенного в <адрес>, где произрастают эксплуатационные и защитные леса. Он занимается в указанном квартале исключительно, только заготовкой эксплуатационного леса, так как защитные леса вырубать запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что выявлен факт незаконной рубки березы и осины в <адрес> Он сообщил сотруднику полиции, что к данной вырубке не имеет никакого отношения, так как в указанных выделах произрастают защитные леса, вырубать их запрещено (т. 1 л.д. 164 – 165).

Кроме того, вина ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается исследованными письменными материалами дела.

При осмотре 11.09.2025лесного массива, находящегося на территории Бороковского участкового лесничества, квартал № выдел №, установлено, что на данном участке с координатами <адрес> на земле находятся 8 стволов деревьев породы береза и 1 ствол дерева породы осина со следами спила. При помощи измерительной вилки произведен замер диаметров срубленных деревьев (стволов) на высоте 1,3 метра от шейки корня. Два (2) ствола породы береза диаметром 36 см; 2 – 40 см; 2 – 44 см; 1 – 40 см; 1 – 32 см, 1 ствол породы «осина» диаметром 28 см. Между стволами срубленных деревьев обнаружен след протектора шины транспортного средства «елкообразный» шириной 37 см. Поблизости со срубленными стволами деревьев обнаружен трактор ЮМЗ-6АЛ с кабиной светлого цвета, заднее правое колесо трактора имеет рельефный рисунок протектора шины шириной 37 см. В кабине трактора обнаружена бензопила в корпусе черно-желтого цвета марки KROFF KGS-52. Также на месте обнаружены 8 пней деревьев породы «береза», 1 пень породы «осина» (т. 1 л.д. 5 – 22).

В силу п. 2 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом лесного комплекса Кузбасса (продавец) и ФИО2 (покупатель) последний вправе заготавливать древесину для отопления на деляне № выдела № <адрес> (т. 1 л.д. 30 – 36).

Согласно акту о лесонарушении в Тяжинском лесничестве участковое лесничество <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка лесных насаждений категории «защитные леса» 12 м3 березы и 0,82 м3 осины, всего 12,82 м3 (т. 1 л.д. 42 – 43).

Согласно расчету причиненного ущерба департаменту лесного комплекса Кузбасса в следствие незаконной рубки лесных насаждений размер причиненного ущерба по породе береза 161 736 рублей (12 м3 ? 134,78 (ставка платы за единицу объема) ? 50 (кратная стоимость древесины) ? 2 (кратность при нарушении лесного законодательства в защитных лесах); размер причиненного ущерба по породе осина 2 219 рублей (0,82 м3 ? 27,07 (ставка платы за единицу объема) ? 50 (кратная стоимость древесины) ? 2 (кратность при нарушении лесного законодательства в защитных лесах). Всего сумма причиненного ущерба составила 163 955 рублей (161 736 + 2 219) (т. 1 л.д. 44 – 47).

Согласно пересчетной ведомости учета срубленных деревьев по пням срублено 1 осина диаметром 28 см, 1 береза – 32 см, 2 березы – 36 см, 3 березы – 40 см, 2 березы – 44 см (л.д. 47).

Согласно карте-схеме места самовольной рубкипо выделам <адрес> проходит граница защитных полос (л.д. 48).

Согласно приложениям к проекту освоения лесов лесной участок в квартале <адрес> находится в аренде у главы КФХ ФИО3 №2 с ДД.ММ.ГГГГ, лесные насаждения в выделах <адрес> относятся к категории защитных лесов: защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (т. 1 л.д. 49 – 50, 201 – 202).

Бензопила KROFF KGS-52осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки (т. 1 л.д. 73 – 75), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76).

По заключению трасологической экспертизы след протектора шины автотранспортного средства, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от 11.09 2025, а именно участка местности, расположенного в <адрес><адрес>, мог быть оставлен задним правым колесом трактора ЮМЗ-6АЛ, рельефный рисунок которого зафиксирован на иллюстрации №, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от 11.09 2025 (т. 1 л.д. 81 – 86).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии защитника указал лесной массив, где им была произведена незаконная рубка 8 деревьев породы береза и 1 дерева породы осина, на месте указал пни от спиленных им деревьев (т. 1 л.д. 111 – 118).

При осмотре 16.09.2025участка местности в выделе <адрес> обнаружены 8 стволов березы и 1 ствол осины (т. 1 л.д. 119 – 121). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что спилил именно те деревья, которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы на фототаблице к протоколу.

Указанные стволы деревьев и трактор признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 141).

В ходе осмотра 16.09.2025трактора ЮМЗ-6АЛ во дворе <адрес> – 1 по <адрес> в <адрес> установлено, что государственные регистрационные знаки отсутствуют. ФИО4 трактора молочного цвета, передняя часть трактора зеленого цвета. В задней части трактора расположены элементы для навесного оборудования (т. 1 л.д. 122 – 125).

Материалы ОРД (протоколы опроса ФИО2 и ФИО11, договор купли-продажи, справка на трактор) осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ с использованием фотосъемки (т. 1 л.д. 143 – 156), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 157).

Указанные следственные действия производились уполномоченным должностным лицом с использованием фотофиксации, составленные по их результатам протоколы содержат сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, а также подробное описание проведенных действий с указанием измерительных и технических средств, подробно описан порядок изъятия вещественных доказательств, приобщены фототаблицы. От участвующих при производстве следственных действий лиц замечаний и дополнений не поступало. При таких обстоятельствах суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Согласно лесохозяйственному регламенту Тяжинского лесничества <адрес> защитные леса, в том числе леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов находятся, в том числе в части <адрес> (т. 1 л.д. 198 – 199).

По информации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», находящегося в ведении Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), к основным видам деятельности которого относятся обеспечение принятия решений об отнесении лесов к защитным лесам, о выделении особо защитных участков лесов, об установлении и изменении границ земель, на которых располагаются защитные леса, особо защитные участки лесов, об отнесении лесов к эксплуатационным лесам, резервным лесам и т. п., данным учреждением были выполнены работы по таксации лесов и проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на определенных лесных участках, результатом которых стал Проект освоения лесов по заготовке древесины на лесном участке, переданном в аренду ИП глава КФХ ФИО3 №2, площадь 1728,6961 га, Тяжинское лесничество <адрес>. Согласно Проекту освоение лесов целевое назначение лесов, расположенных в квартале <адрес>, относится к категории защитных лесов (т. 2 л.д. 62 – 67).

Проанализировав приведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2025ФИО2 умышленно, незаконно совершил рубку деревьев породы береза в количестве 8 штук общим объемом древесины 12м3и породы осина в количестве 1 штуки объемом древесины 0,82м3, в квартале <адрес> относящихся к защитному лесному фонду Российской Федерации, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163955 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после выявления оперуполномоченным ФИО3 №3незаконной рубки, обнаружено 8 пней и стволов березы и 1 пень и ствол осины.

Сумма ущерба от преступления установлена на основании составленного уполномоченным лицом – старшим инспектором территориального отдела по Тяжинскому лесничеству ФИО10 расчета от ДД.ММ.ГГГГ и определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023– 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Довод подсудимого о том, что он не знал, что спиленные им деревья произрастали в лесах, относящихся к категории защитных, опровергается исследованными материалами дела. Так, в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что лесной участок, на котором он произвел вырубку 8 берез и 1 осины находится вблизи федеральной трассы, во время работ он даже слышал шум проезжающих автомобилей, документы на заготовку древесины на данном участке у него отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды: защитные леса; эксплуатационные леса; резервные леса.

Часть 2 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации в числе категорий защитных лесов выделяет, в том числе, ценные леса (пп. 4) и леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (пп. 3).

К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных природных условиях, имеющие исключительное научное или историко-культурное значение (ч. 1 ст. 115 ЛК РФ).

<адрес> Проекта освоения лесов, информации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» усматривается, что леса, расположенные в части <адрес>, относятся к защитным лесам. Положения Лесохозяйственного регламента и Проекта освоения лесов об отнесении лесов в выделах <адрес> защитным лесам не оспорены и недействующими не признаны. Субъективные ощущения ФИО2 о том, что спиленные им деревья произрастали в эксплуатационных лесах,об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО12 на незнание того, к какой категории леса относится лесной участок, где он производил незаконную рубку, не является основанием для признания деяния, совершенным по неосторожности, подсудимый сознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения особо крупного ущерба лесному хозяйству и желал этого. Об умышленном характере преступления свидетельствует предварительная подготовка и использование специально подобранных орудий: бензопилы и трактора с навесным устройством.

В соответствии с пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.260 УК РФ, необходимого для признания его особо крупным, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2<данные изъяты> (т. 1 л.д. 218), трудоустроен, содержит мать, не имеющую доходов, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 220), начальникомАкимо-Анненскоготерриториального отдела – удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), по месту работы и соседями – положительно (т. 1л.д. 228, т. 2 л.д. 70).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника о признании в качестве явки с повинной объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании установлено, что объяснения ФИО2 даны ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа (т. 1 л.д. 26 – 29) до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 (т. 1 л.д. 1), но уже после обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и после осмотра места происшествия с его участием, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа (т. 1 л.д. 5 – 22).

Из показаний оперуполномоченного ФИО3 №3 следует, что объяснения о совершенном преступлении даны ФИО2 при обнаружении его на месте преступления, а не при добровольной явке в правоохранительные органы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства характеризуют личность ФИО2, его поведение после совершения преступления, к фактическим обстоятельствам деяния не относятся, а потому не влияют на степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, принципу социальной справедливости.

С учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что трактор ЮМЗ-6АЛ принадлежит его тете ФИО13, он им пользовался с ее разрешения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что трактор ЮМЗ-6АЛ приобрела для сельскохозяйственных работ, у нее подсобное хозяйство. Так как супруг постоянно находится на вахте, трактором управляет ФИО2, у него имеется водительское удостоверение. Трактор нашли по объявлению в сети Интернет, купили за 150 000 рублей в <адрес> у ФИО14 ФИО2 пользовался трактором, ремонтировал его. Сами пользовались трактором, когда супруг находился дома. Брат пользовался.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО13 о том, что трактор ЮМЗ-6АЛ принадлежит ей, а не ФИО2, не может принять их как правдивые. При этом суд учитывает, что данный свидетель допрошен только в суде, на первоначальных этапах расследованияФИО2 о нем не указывал. Показания ФИО13, с которой подсудимый состоит в родственных отношениях, суд расценивает как желание облегчить положение ФИО2 и помочь ему избежать конфискации орудия преступления. При этом суд отмечает, что показания свидетеля ФИО13 противоречат показаниям свидетеля ФИО11, который пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с племянником ездил в лес на тракторе ЮМЗ-6АЛ, принадлежащем ФИО2

Кроме того, признавая ФИО2 собственником трактора ЮМЗ-6АЛ, суд исходит из того, что транспортное средство хранилось на территории домовладения подсудимого, он им управлял, осуществлял ремонт, то есть именно ФИО2 осуществлял полномочия собственника в отношении спорного трактора.

Таким образом, исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, трактор ЮМЗ-6АЛ без государственного регистрационного знака и бензопила KROFF KGS-52, принадлежащие на праве собственности ФИО2, подлежат конфискации, арест на имущество, наложенный по постановлению Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. При этом суд учитывает, что ФИО2 использовал данное имущество при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, бензопилой спилил деревья, при помощи трактора транспортировал стволы на площадку для вывоза из лесного массива.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее одногораза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства и место работы.

Меру пресеченияФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, трактор ЮМЗ-6АЛ без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО2, и бензопилу KROFF KGS-52, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

Арест на трактор ЮМЗ-6АЛ без государственного регистрационного знака и бензопилу KROFF KGS-52, принадлежащие ФИО2 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности,хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту их нахождения, 8 стволов деревьев породы береза и 1 ствол дерева породы осина, оставленные на хранение на участке местности, расположенном в лесном массиве выдела <адрес>, обратить в собственность государства и передать их Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в <адрес> – <адрес>. Обязанность по передаче 8 стволов деревьев породы береза и 1 ствола дерева породы осина Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в <адрес> – Кузбассе и <адрес> возложить на Отделение МВД России по Тяжинскому муниципальному округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тяжинский районный суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.А. Яхонтова

приговор Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

указать в резолютивной части приговора на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и на зачёт в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Этот же приговор в части конфискации в собственность государства трактора ЮМЗ-6АЛ без государственного регистрационного знака отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.