Апелляционное определение № 33-1977/2025 33-200/2026 от 26 января 2026 г.

Судья С.Д. № 33-200/2026

производство № 2-567/2025

УИД № 60RS0020-01-2025-000288-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Федоровой В.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к ФИО2 о взыскании задолженности по договору арендной платы, пени за несвоевременную уплату арендной платы, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременную уплату арендной платы, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенного аукциона 30.10.2008 между Администрацией г. Пскова и ФИО2 заключен договор №281 аренды земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>.

В соответствии с п.2.1., 2.5. договора годовой размер арендной платы за 2008 год составил 34 377,91 руб.

Арендная плата должна вноситься ежемесячно равными долями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, ежемесячная арендная плата за период с 01.03.2008 по 31.12.2011 составляла 2 864,83 руб., за период с 01.01.2012 по 02.12.2016 - 5 698,84 руб., с 03.12.2016 по 31.12.2021 - 2 643,28 руб., с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 4 586,27 руб., в период с 01.01.2023 - 4 971,05 рублей.

Вместе с тем, за весь период действия договора арендная плата ФИО2 не вносилась, что повлекло формирование задолженности и начисление штрафных санкций.

Поскольку требование о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды № 281 от 30.10.2008 в размере 3 189 615 руб. 02 коп., состоящую из суммы задолженности по арендной плате за период с 28.06.2008 по 30.06.2025 в размере 816 643,67 руб., пени за период с 11.04.2008 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.08.2025 в размере 2 372 972,35 руб., а также издержки в виде почтовых расходов в размере 132 руб.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования с учетом их уточнений поддерживала.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не соглашался, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.

При этом не отрицал факт пользования ответчиком земельным участком до настоящего времени и ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на установление ответчику <данные изъяты> группы инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Псковской области, Управление Росреестра по Псковской области, Министерство имущественных отношений Псковской области, представители которых при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 12.08.2025 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова к ФИО2 о взыскании задолженности по договору арендной платы, пени за несвоевременную уплату арендной платы, судебных издержек удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова задолженность по договору аренды № 281 от 30.10.2008 земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>, за период с 12.02.2022 по 30.06.2025 в сумме 316 931 руб. 86 коп., из которых задолженность по внесению арендной платы в размере 197 778 руб. 74 коп., пени за период с 16.03.2022 по 06.08.2025 - 119 153 руб. 12 коп., а также почтовые расходы - 132 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда изменить в части размера пени, снизив их сумму до размера процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не учел, что ФИО2 является пенсионером, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности

При этом, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение материальное положение ФИО2 и не предоставил стороне ответчика возможность представить соответствующие доказательства.

Обратил внимание на то, что ответчик длительное время владеет на праве аренды спорным земельным участком, несет бремя по его содержанию, в связи с чем на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки, вызванные неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем взыскание неустойки в установленном судом размере является несоразмерным и может привести к необоснованному обогащению истца.

В представленных письменных возражениях представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова с доводами апелляционной жалобы не согласился, отметив, что штрафные санкции в виде пени являются обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником.

При этом, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного лежит на должнике.

Полагал, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части размера пени, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика.

Отметил, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2026 г. составляет 19426,87 руб., а также получателем ЕДВ как инвалид <данные изъяты> группы в размере 4164 руб. Из пенсии ответчика производятся удержания по исполнительным документам в размере 50%.

Обратил внимание на то, что на спорном земельном участке расположено административно-складское здание, находящееся в собственности ответчика.

Представители третьих лиц УФССП России по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, Министерство имущественных отношений Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2008 между Администрацией города Пскова и ФИО2 заключен договор №281 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1336 кв.м., расположенного по адресу: <****>

По сведениям ЕГРН право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем он является земельным участком государственная собственность на который не разграничена.

Из содержания п. 1.1. договора аренды следует, что земельный участок передан в пользование арендатору сроком на 3 года с 12.02.2008 по 12.02.2011 для использования под административно-складское здание.

Размер годовой арендной платы за 2007 г. составил 34 377,91 руб. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями местных и федеральных органов власти, централизованно устанавливающих оценочные зоны, базовые ставки арендной платы и льготы по арендной плате (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 2.5., 2.6. договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до истечения 10 числа следующего за отчетным месяца, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года. Арендная плата исчисляется с 01.03.2008 г.

В силу п.5.2. договора, арендатор обязан каждый год до 20 апреля произвести перерасчет арендной платы в учреждении, выступающем от арендодателя.

Положениями 2.7. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде уплаты пени арендодателю в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Постановлением Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» определены способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.

Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области.

С учетом требований вышеуказанных нормативно-правовых актов и положений п.2.2. договора, арендная плата изменялась на протяжении периода аренды земельного участка в зависимости от размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

На день заключения договора аренды земельного участка №281 от 30.10.2008 размер арендной платы исчислен с учетом требований вышеуказанного Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-03, постановления Администрации Псковской области от 21.10.2003 №405 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений», и составил 34 377,91 рублей в год (исходя из размера кадастровой стоимости участка в 2 291 854,56 рублей и коэффициента, равного 1,5%).

В дальнейшем, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, за период с 01.01.2012 по 02.12.2016 в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 29.11.2011 №477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений», размер арендной платы был пересмотрен и составил 68 386,30 рублей в год (исходя из размера кадастровой стоимости участка в 4 559 086,64 рублей и коэффициента, равного 1,5%).

С учетом положений постановления Администрации Псковской области от 22.11.2016 №377 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области», размер арендной платы за период с 03.12.2016 по 31.12.2021составил 31 719,31 руб. в год (исходя из размера кадастровой стоимости участка в 634 386,24 рублей и коэффициента, равного 5%).

На основании постановления Администрации Псковской области от 19.11.2021 №420 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Псковской области» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 размер арендной платы по договору аренды составил 55 035,18 руб. в год (исходя из размера кадастровой стоимости участка в 1 375 879,6 рублей и коэффициента, равного 4%).

В период с 01.01.2023 в соответствии с постановлением Администрации Псковской области от 08.11.2022 №235 «О результатах определения кадастровой стоимости всех учтенных ЕГРН на территории Псковской области земельных участков по состоянию на 01.01.2022», размер арендной платы по спорному договору аренды составил 59 652,64 руб. в год (исходя из размера кадастровой стоимости участка в 1 491 315,9 рублей).

Изменение величины кадастровой стоимости земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****> подтверждено сведениями выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела.

Об изменении размера годовой арендной платы 06.11.2018 ФИО2 направлено уведомление № 1/4п-15441, согласно которому с 03.12.2016 размер арендной платы за право пользование земельным участком с КН: <данные изъяты>, расположенным по адресу: <****>, составляет 31719 руб. 31 коп.

Одновременно ФИО2 была уведомлена об истечении срока действий договора и ей рекомендовано обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Из содержания уведомления от 21.11.2024 (****) следует, что с 01.01.2022 по 31.12.2022 с учетом ставки арендной платы 4% и кадастровой стоимости земельного участка (1375879,6) годовой размер арендной платы составил 55 035,18 руб., с 01.01.2023 - 59 652,66 руб.

В нарушение условий договора аренды земельного участка площадью 1336 кв.м, с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>, арендные платежи в установленные договором размере и срок с 01.03.2008 ФИО2 не вносила, в связи с чем 22.11.2024 ответчику направлена претензия (****) о погашении задолженности в размере 1364027,96 руб., состоящей из суммы задолженности по арендной плате – 781846,28 руб. и задолженности по пени – 582181,68 руб., в добровольном порядке.

Также из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова действует в рамках соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.10.2023 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 330, 606, 615, 622 ГК РФ, ст. п. 4 ст. 22, п. 2 ст. 39.7, п. 1 65 ЗК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по внесению арендной платы и пени с учетом применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика задолженность по уплате арендных платежей за период с 12.02.2022 по 30.06.2025 в размере 197 778 руб. 74 коп. и пени за период с 16.03.2022 по 06.08.2025 в размере 119 153 руб. 12 коп., всего - 316 931 руб. 86 коп.

Оказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о дополнительном снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки не превышает размер задолженности по договору аренды; то обстоятельство, что за весь период аренды земельного участка ответчиком произведено лишь 2 платежа на общую сумму 16 974 руб. 70 коп., тогда как целью использования земельного участка являлось размещение административно-складского здания, то есть ведение коммерческой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт достижения пенсионного возраста и установления инвалидности не свидетельствует о затруднительном материальном положении ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом соглашается

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив факт заключения договора аренды, а также факт пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора, обусловившего возникновение обязанности по оплате арендной платы за весь период пользования земельным участком, которая им исполнена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендной платы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив частичный пропуск истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени за период, который находится в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично - правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рассматриваемом случае в пределах срока исковой давности находится задолженность по арендной плате, возникшая за период с 12.02.2022 по 30.06.2025 г., и пени за период с 16.03.2022 по 06.08.2025 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за выходящий за пределы срока исковой давности период является правильным и обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании пени в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер пени в пределах срока исковой давности, суд учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовавший с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, прекращается начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с учетом введенного моратория подлежали начислению пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.08.2025 г.

При этом судебная коллегия отмечает, что неверное указание судом первой инстанции периода начисления неустойки на правильность принятого решения не повлияло, поскольку фактически в период действия моратория пени истцом не начислялись, что следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции правильно исходил из того, что за весь период аренды земельного участка ответчиком произведено лишь 2 платежа на общую сумму 16 974 руб. 70 коп., в то время как целью использования земельного участка являлось размещение административно-складского здания, что подразумевает под собой ведение коммерческой деятельности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что факт достижения ответчиком пенсионного возраста и установления <данные изъяты> группы инвалидности само по себе не свидетельствует о затруднительном материальном положении ФИО2

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства - сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 14.01.2026 г., сведения о банковских счетах, выписки по банковским счетам, справка о размере страховой пенсии и ЕДВ вышеуказанный вывод суда не опровергают, поскольку, несмотря на пенсионный возраст ФИО2, она является собственником движимого и недвижимого имущества значительной стоимостью, в том числе индивидуального жилого дома, кадастровой стоимостью 4972941,49 руб.; административного-складского здания, расположенного на спорном земельном участке, кадастровой стоимостью 2360825,09 руб.; квартиры, кадастровой стоимостью 3836640,36 руб.; автомобиля Форд Транзит 150S, 1994 года выпуска.

С учетом изложенного, а также соотношения сумм неустойки и суммы задолженности по внесению арендной платы, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, судебная коллегия, руководствуясь значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (пени), соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких-либо убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, доказательств отсутствия таких убытков, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, при наличии которого арендодатель в значительной степени лишился того, что мог бы получить при надлежащем исполнении обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая, в числе прочего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 119 153,12 руб. в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание то, что ответчик в течении семи лет не платила арендную плату.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении.

Основания для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной отсутствуют.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Е.П. Вальбе

В.Н. Федорова