Решение № 2-1403/2023 2-146/2024 2-146/2024(2-1403/2023;)~М-1320/2023 М-1320/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1403/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Ильясовой А.Р.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО «Пожарная охрана» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждой с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» по 5 500 000 руб., с ООО «Пожарная охрана» по 1 000 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 час. в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в месте установки регенерации метанола УКПГ Северо-русского месторождения в составе ОПО «Установка комплексной подготовки газа Северо-Русского месторождения II класса опасности» произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погибли работники ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»: <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7.

Согласно выводам экспертного заключения № причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран теменной и затылочной областей головы, множественного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, множественных субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной и базальной поверхностей обоих полушарий головного мозга внутрижелудочковых и внутримозговых кровоизлияний. Вышеуказанный телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, отдельно и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выводами экспертного заключения № причиной смерти ФИО7 явилась острая обильная кровопотеря вследствие тупой травмы грудной клетки – ссадин задней грудной клетки справа, множественных разрывов и ушибов ткани легких, множественного двухстороннего перелома ребер, перелома грудины, осложнившихся развитием двухстороннего гемоторакса. Развитию острой обильной кровопотери в равной степени могли способствовать: разрыв левой почки с наличием обширного диффузного кровоизлияния в забрюшинную (околопочечную клетчатку), брыжейку толстого кишечника и большую поясничную мышцу слева, обширные рвано-ушибленные раны правой и левой голеней, многооскольчатый открытый перелом диафизов малых и больших берцовых костей обеих голеней. Данные телесные повреждения, сочетаясь во времени с повреждениями, указанными выше и утяжеляя состояние потерпевшего, взаимно отягощали друг друга, могли ускорить время наступления смерти ФИО7 Установленные телесные повреждения - ссадины задней грудной клетки справа, множественные разрывы и ушибы ткани легких, множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины – состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, отдельно и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате проведенного расследования группового тяжелого со смертельным исходом несчастного случая составлен акт, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

ФИО4 является матерью ФИО6, ФИО5 – матерью ФИО7 ФИО6 и ФИО7 были добрыми и отзывчивыми, во всем помогали, их гибель принесла истцам глубокие нравственные и моральные страдания, которые невозможно оценить и описать.

В письменных возражениях представитель ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО2 просит утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях представитель ООО «Пожарная охрана» ФИО3, ссылаясь на необоснованность заявленных требований к ООО «Пожарная охрана», просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 иск к ООО «Пожарная охрана» поддержал в полном объеме, в части требований к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» просил утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО2 просил утвердить мировое соглашение между истцами и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ООО «Пожарная охрана» ФИО3 возражал утверждению мирового соглашения между истцами и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ссылаясь на то, что оно затрагивает интересы ООО «Пожарная охрана»; в удовлетворении требований к ООО «Пожарная охрана» просил отказать.

Прокурор Ильясова А.Р. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528 после согласования наряда-допуска на выполнение огневых работ и выполнения всех подготовительных мероприятий лицо, ответственное за подготовку огневых работ, и руководитель работ должны подписать наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Возможность проведения работ подтверждается подписью в наряде-допуске на выполнение огневых работ представителя пожарной охраны или другой службы эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности.

Руководитель структурного подразделения, на объекте которого проводятся огневые работы, или лицо, его замещающее, после проверки выполнения мероприятий разрешает выполнение огневых работ подписью в наряде-допуске на выполнение огневых работ.

Установлено, что истец ФИО4 является матерью ФИО6, истец ФИО5 – матерью ФИО7 (т. 1 л.д. 60,61).

ФИО7 на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Новатек-Таркосаленефтегаз» в должности <данные изъяты> со сменным графиком работы при вахтовом методе организации работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 99-150).

ФИО6 на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в должности <данные изъяты> 4 разряда со сменным графиком работы при вахтовом методе организации работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (заказчик) и ООО «Пожарная охрана» (исполнитель) заключен договор № на оказание комплекса услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров, спасению людей, имущества и проведение в связи с этим необходимых аварийно-спасательных и газоспасательных работ на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в Ямало-Ненецком автономном округе (т.4 л.д. 40-59).

В рамках указанного договора ООО «Пожарная охрана» приняло на себя обязанность оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе: контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, организация предупреждения пожаров, тушение возможных пожаров, возгораний, проведение аварийно- и газоспасательных работ, обучение персонала заказчика мерам пожарной безопасности. В п. 3.1.90 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать оформленные в установленном порядке наряды-допуски на проведение огневых и газоопасных работ, проверку проведения мероприятий при подготовке и проведении огневых и газоопасных работ, осуществление контроля места проведения в течение необходимого времени, принятие мер к недопущению проведения огневых и газоопасных работ при угрозе взрыва или пожара при отсутствии оформленного наряда-допуска, отсутствии ответственного за проведение огневых и (или) газоопасных работ и невыполнении в полном объеме мероприятий, указанных в наряде-допуске.

В соответствии с нарядом-допуском №14 на выполнение огневых работ, утвержденным заместителем начальника ЦДГиГК СРМ ФИО8, согласованным в том числе с сотрудником ООО «Пожарная охрана» ФИО10, в цехе добычи газа и газового конденсата Северо-Русского месторождения в Установке регенерации метанола, позиция 14, предусмотрен ремонт жаровой трубы испарителя И2.2. Планируемое время проведения работ 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ – 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Указаны организационные и технические меры пожарной безопасности по подготовке объекта к проведению огневых работ и последовательность их проведения, а также организационные и технические меры пожарной безопасности при проведении огневых работ. Состав бригады: <данные изъяты> инструктаж ими пройден (т. 3 л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут местного времени в технологическом здании регенерации метанола на территории Участка комплексной подготовки газа Северо-Русского месторождения в <адрес> во время проведения электросварочных работ по восстановлению сварочных швов на трубной доске трубного пучка испарителя Блока огневой регенерации метанола 2.2 (далее - БОР 2.2) в составе Установки регенерации метанола (ОПО 2 класса опасности) произошел объемный взрыв с выбросом трубного пучка из полости испарителя с деформацией, разрывом ограждений технологического проема, последующим падением в технологический проем на нижний уровень.

В результате несчастного случая ФИО7 и ФИО6 получили травмы, не совместимые с жизнью (т. 2 л.д. 62,66).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом судмедэкспертом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО», причиной смерти ФИО7 явилась острая обильная кровопотеря вследствие тупой травмы грудной клетки – ссадин задней грудной клетки справа, множественных разрывов и ушибов ткани легких, множественного двухстороннего перелома ребер, перелома грудины, осложнившихся развитием двухстороннего гемоторакса. Развитию острой обильной кровопотери в равной степени могли способствовать: разрыв левой почки с наличием обширного диффузного кровоизлияния в забрюшинную (околопочечную) клетчатку, брыжейку толстого кишечника и большую поясничную мышцу слева, обширные рвано-ушибленные раны правой и левой голеней, многооскольчатый открытый перелом диафизов малых и больших берцовых костей обеих голеней. Данные телесные повреждения, сочетаясь во времени с повреждениями, указанными выше и утяжеляя состояние потерпевшего, взаимно отягощали друг друга, могли ускорить время наступления смерти ФИО7 Установленные телесные повреждения - ссадины задней грудной клетки справа, множественные разрывы и ушибы ткани легких, множественный двухсторонний перелом ребер, перелом грудины – состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, отдельно и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения возникли от нескольких травмирующих воздействий тупых твердых предметов с различной контактной поверхностью, например, в результате одномоментного выброса множественных металлических (конструктивных) частей установки, содержащей газовоздушную смесь – блок регенерации метанола вследствие деформации последнего при взрыве газовоздушной смеси на производстве. Причем, некоторая часть из причиненных телесных повреждений могла образоваться вследствие повторной травматизации потерпевшего в результате удара телом о плоскость приземления (предметы соударения) при падении ФИО7 с высоты (т. 1 л.д. 46-58).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом судмедэкспертом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО», причиной смерти ФИО6 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде двух ушибленных ран теменной и затылочной областей головы, множественного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, множественных субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной и базальной поверхностей обоих полушарий головного мозга внутрижелудочковых и внутримозговых кровоизлияний. Вышеуказанные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, отдельно и в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Повреждения возникли от нескольких травмирующих воздействий тупых твердых предметов с различной контактной поверхностью, например, в результате одномоментного выброса множественных металлических (конструктивных) частей установки, содержащей газовоздушную смесь – блок регенерации метанола вследствие деформации последнего при взрыве газовоздушной смеси на производстве. Причем, некоторая часть из причиненных телесных повреждений могла образоваться вследствие повторной травматизации потерпевшего в результате удара телом о плоскость приземления (предметы соударения) при падении ФИО6 с высоты (т. 1 л.д. 34-45).

В целях расследования причин вышеуказанного группового несчастного случая со смертельным исходом Северо-Уральским управлением Ростехнадзора приказом №ПР-322-144-о от 22.02.2023 создана комиссия (т. 2 л.д. 1).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего 21.02.2023 в 16.20 час. в ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», проведенного в период с 22.02.2023 по 30.08.2023, выявлены следующие причины несчастного случая:

- основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, должностные инструкции лиц, участвующих в процессе производства работ; инструкция по организации безопасного проведения огневых работ ИОТВР-49/2021, утвержденная 31.12.2020 генеральным директором ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», требования договора №1003/22 от 22.12.2022 с ООО «Пожарная охрана», п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 81,.87 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528.

- сопутствующая: конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты. Нарушены положения Должностной инструкции сменного инженера ЦДГиГК СРМ УДГиГК №2.

Согласно указанному акту ответственными за допущенные нарушения законодательных и нормативно-правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

ФИО8 – <данные изъяты> допущены нарушения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528, что выразилось в подписании наряда-допуска на проведение огневых работ от 21.02.2023 №14, не предусматривающего реализацию всего комплекса необходимых мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ и не учитывающего конструкционные особенности емкости испарителя: возможность накопления ржавчинно-солевого осадка под трубным пучком в отсутствие технической возможности удаления осадка промывкой/пропаркой; возможность скопления и накопления углеводородных соединений; ввиду неэффективности промывки вводов по причине гидрофобности не произведено удаление ржавчинно-солевого осадка на дне испарителя под трубным пучком, содержащего смесь углеводородов; невозможность осуществления контроля воздушной среды в указанных местах.

ФИО9 – сменный <данные изъяты> допущены нарушения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528, п. 6.2.3 Должностной инструкции сменного инженера УДГиГК №2, что выразилось в подписании наряда-допуска на проведение огневых работ от 21.02.2023 №14 без выполнения всех необходимых подготовительных мероприятий, а именно при планировании мероприятий по подготовке БОР 2.2 к огневым работам не учел конструкционные особенности емкости испарителя, а именно: возможность накопления ржавчинно-солевого осадка под трубным пучком в отсутствие технической возможности удаления осадка промывкой/пропаркой; возможность скопления и накопления углеводородных соединений; ввиду неэффективности промывки вводов по причине гидрофобности не произведено удаление ржавчинно-солевого осадка на дне испарителя под трубным пучком, содержащего смесь углеводородов; невозможность осуществления контроля воздушной среды в указанных местах; допуск к проведению огневых работ при фактическом наличии опасных веществ в БОР 2.2.

ФИО10 – <данные изъяты>», допущены нарушения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528, п. 2.9 и 2.17 Должностной инструкции инженера по пожарной профилактике ОПП ООО «Пожарная охрана» по охране объектов Северо-Русского месторождения ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», утвержденной 08.10.2019, что выразилось в подтверждении возможности проведения огневых работ в наряде-допуске от 21.02.2023 №14 без выполнения всех необходимых подготовительных мероприятий, в том числе отсутствие контроля за выполнением мероприятий, их полноты и эффективности при подготовке к проведению огневых работ.

По приговору Тазовского районного суда ЯНАО от 21.02.2024, не вступившему в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, крупного ущерба и по неосторожности смерть двух лиц.

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0158-5913-2023 от 09.02.2024, ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0149-5913-2023 от 20.10.2023, отмененным решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28.12.2023 с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела постановлением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №0149-5913-2023 от 02.02.2024 производство по делу в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствовали данные об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что работники ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО7 и ФИО6 погибли ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», являясь работодателем погибших ФИО7 и ФИО6, а также ООО «Пожарная охрана» как организация, обязанная производить пожарно-профилактическое обслуживание на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в Ямало-Ненецком автономном округе, обязаны компенсировать причиненный истцам моральный вред, вызванный утратой близких родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, безусловно влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцам, являющимся матерями погибших сотрудников ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», морального вреда, поскольку смерть сына для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие родителя.

Возражая против исковых требований, представитель ООО «Пожарная охрана» указал на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выполнением Обществом своих договорных обязанностей на объекте ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договором № на оказание комплекса услуг по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, пожарно-профилактическому обслуживанию, тушению пожаров, спасению людей, имущества и проведение в связи с этим необходимых аварийно-спасательных и газоспасательных работ на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в Ямало-Ненецком автономном округе, действовавшим на дату несчастного случая, ООО «Пожарная охрана» приняло на себя обязанность оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, организации предупреждения возможных возгораний, обучение персонала заказчика мерам пожарной безопасности. В п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать оформленные в установленном порядке наряды-допуски на проведение огневых и газоопасных работ, проверку проведения мероприятий при подготовке и проведении огневых и газоопасных работ, осуществление контроля места проведения в течение необходимого времени, принятие мер к недопущению проведения огневых и газоопасных работ при угрозе взрыва или пожара при отсутствии оформленного наряда-допуска, отсутствии ответственного за проведение огневых и (или) газоопасных работ и невыполнении в полном объеме мероприятий, указанных в наряде-допуске.

Наряд-допуск № на выполнение огневых работ согласован в том числе с сотрудником ООО «Пожарная охрана» ФИО10

Согласно акту Ростехнадзора о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – <данные изъяты>», допущены нарушения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 81 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №528, п. 2.9 и 2.17 Должностной инструкции инженера по пожарной профилактике ОПП ООО «Пожарная охрана» по охране объектов Северо-Русского месторождения ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», утвержденной 08.10.2019, что выразилось в подтверждении возможности проведения огневых работ в наряде-допуске от 21.02.2023 №14 без выполнения всех необходимых подготовительных мероприятий, в том числе отсутствие контроля за выполнением мероприятий, их полноты и эффективности при подготовке к проведению огневых работ.

Также суд обращает внимание, что постановлением должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении сотрудника ООО «Пожарная охрана» ФИО10 прекращено по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, доводы представителя ООО «Пожарная охрана» суд признает необоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, наличие вины ответчиков в гибели ФИО7 и ФИО6, при исполнении ими трудовых обязанностей, отраженной в акте расследования Ростехнадзора, близость родственных связей между истцами и погибшими, степень и глубину причиненных истцам нравственных страданий, исходит из требований справедливости и разумности, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в пользу каждого истца по 1 000 000 руб. как с работодателя, допустившего нарушение технологического процесса, организацию производства работ и нарушение требований охраны труда, с ООО «Пожарная охрана» в пользу каждого истца по 300 000 руб. как с юридического лица, обязанного производить пожарно-профилактическое обслуживание на объектах ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

Грубой неосторожности потерпевших по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации у суда не имеется.

Представителем истца и представителем соответчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, в частности, ответчик обязуется единовременно в течение 20 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения выплатить каждому истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сыновей, по 1 000 000 руб. (п. 3 соглашения). Согласно п. 1.5 мирового соглашения лицами, непосредственно допустившими неправомерные действия, бездействие, в результате которых истцами причинен моральный вред, являются ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

Поскольку заключенное между истцами и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые участниками мирового соглашения не являются, в той части, в которой возлагает на них ответственность за причинение истцам морального вреда, на основании ст. 153.8 ГПК РФ заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено судом быть не может.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5 паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1 и представителя ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

Мотивированное решение принято 12.04.2024.