Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело № 2-1169/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Бут Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 299 374,86 руб., включая сумму основного долга – 122 588,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 11 686,51 руб., неустойка – 65 100 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №

в размере 299 374,86 руб., включая сумму основного долга – 122 588,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 11 686,51 руб., неустойку – 65 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что подтверждается ходатайством, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения по иску. С заявленными исковыми требованиями не согласна. Полагала, что начисленная неустойка в размере 65 100 руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства, в связи с чем заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5% годовых в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.13).

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, содержащему индивидуальные условия кредитования, анкеты заявителя, графика гашения кредита, расчета суммы задолженности, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 29,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 33,81 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты> рублей был выдан ответчику с текущего счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18).

Погашение кредита и процентов по условиям кредитного договора осуществляется ежемесячно.

За нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности уплачивается штраф в размере 800руб. за факт образования просроченной задолженности один раз; 1300,00 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности два раза; 1800 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности три раза и более ( при сумме кредита от 100 000 рублей до 200 000 рублей) (л.д.13).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, возникающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера платежей по возврату основного долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает истцу право требовать от заемщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата> включительно у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 299 374,86 руб., включая сумму основного долга – 122 588,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 111 686,51 руб., неустойка – 65 100 руб.

Задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не погашена.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, ответчиком в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д.6-8).

Доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из содержания статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Кредитный договор № от <дата> заключен на срок 60 месяцев, то есть до <дата>, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ. На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске. В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, показ осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Как установлено судом, что <дата> мировым судьей судебного участка № <...> судебного района <...> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 173 175,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331,75 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от <дата> выданный судебный приказ № от <дата> отменен в связи с тем, что в установленный срок от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения, и взыскателю разъяснено право заявить требования в порядке искового производства. Период времени с момента обращения истца в суд за судебной защитой до момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (то есть период с <дата> по <дата>) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф ом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 65100 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие для истца негативных последствий, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 65100 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, содействия банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, который выше предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 274 274,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 122588,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 111686,51 руб., неустойка – 40000 руб., поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 274 274,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 122588,35 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 111686,51 руб., неустойку – 40000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6193 (шесть тысяч сто девяносто три) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 11 июля 2018 года.

Судья И.В.Шатуленко