Решение № 2-5715/2025 2-5715/2025~М-3716/2025 М-3716/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-5715/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре Гамзаеве Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новроссийска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Новороссийска обратился в суд интересах ФИО1 с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162022,31 руб.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец, являясь лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру города.

Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжёлого материального положения, ограничивающего ее возможность на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку она не работает, является пенсионером.

Указывает, что проведенной прокуратурой города Новороссийска проверкой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело № 12501030074000364, возбуждённое 02.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, согласно материалам которого в период времени с 28.04.2025 по 30.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом дополнительного заработка, убедило ФИО1, перевести денежные средства в общей сумме более 231 634 руб. на различные банковские счета тем самым причинив значительный материальный ущерб.

По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело N? 12501030074000364, соответствующим постановлением от 02.05.2025 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что со счета оформленного в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 по номеру телефона <***> на счет 40817810490089635519 открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств 30.04.2025 в 12 часов 31 минуту в размере 80 000 рублей, а затем с того же счета по тем же реквизитам 30.04.2025 в 12 часов 32 минуты в размере 77 366 рублей (что подтверждается чеками о проведённых операциях, выпиской(ами) по операциям на счёте (специальном банковском счёте). Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Утверждает, что ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 157 366 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.

В этой связи с просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, расчет которого приведен в исковом заявлении.

На исковое заявление от ответчика поступили письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, приводя доводы о том, что следователем СУ УМВД России по г. Новороссийск, не установлено наличие между ответчиком и истцом каких-либо обязательств, данные деньги вымогались у истицы лицом женского пола, а сама банковская карта, указанная в исковом заявлении, была утеряна истцом еще до событий, указанных в иске.

С момента утраты данной банковской карты, ответчик не пользовался указанным счетом, не снимал с него денежных средств, не предоставлял карту и её реквизиты каким-либо третьим лицам.

О факте возможного использования данной банковской карты в противоправных целях ответчику стало известно только после получения информации о возбуждении данного уголовного дела. В целях предотвращения дальнейшего неправомерного использования ее ответчик незамедлительно обратился в банк и инициировал блокировку карты.

Полагает, что действия неустановленного лица, которое воспользовалось картой для получения денежных средств потерпевшей, причинили ущерб не только ФИО1, но и ответчику, что негативно повлияло на его репутацию и может повлечь гражданско-правовые последствия.

Также ответчиком направлено ходатайство следователю УМВД России по г. Новороссийск о признании его потерпевшим и приобщении пояснений по факту использования принадлежащей ему банковской карты чужим лицом.

В то же время, сообщает о том, что ответчиком уже оплачена ФИО1 сумма по иску в размере 162022 р., с условием последующего регрессного взыскания на основании ст. 1081 ГК РФ с лица, которое будет установлено в ходе расследования и признано виновным в совершении мошеннических действий.

Допускает, что в силу част 2 статьи 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Утверждает, что таких распоряжений не давал, карту утратил, и в связи с этим не мог распоряжаться средствами, и поскольку он не совершал никаких действий, направленных на получение денежных средств истицы, не распоряжался ими и не имел намерения приобрести имущество за ее счет, основания для признания за мной неосновательного обогащения отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

В соответствии с Федеральным законодательством пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины и мужчины, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости.

Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя обратилась в прокуратуру с заявлением об инициировании судебного процесса по взысканию от ее имени в ее пользу денежных средств, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не способна самостоятельно подать иск в суд за защитой своих прав.

Таким образом, указанное в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах названной гражданки.

Как следует из материалов дела 02.05.2024 СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело 12501030074000364 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении ФИО1, у которой похищены денежные средства в сумме 231 634 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 28.04.2025 по 30.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения дополнительного убедило ФИО1 перевести денежные средства в вышеуказанной сумме на различные банковские счета, тем самым причинив значительный материальный ущерб.

В ходе следствия установлено, что 30.04.2025 г. на открытый имя ФИО2 счет, оформленного в ПАО «ВТБ» были проведены два платежа на 80 000 и 77 366 рублей.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переведенные на счет ответчика, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает, что спорные денежные средства, поступившие на его счет, он не получал и не распоряжался, его банковская карта утеряна.

право на

денеж

денежных или

из

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимости и достоверности доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счета, на которые поступили денежные средства, принадлежат ответчику.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено, сами стороны наличие таких обязательственных отношений отрицают.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, своей банковской картой не мог пользоваться, поскольку карта была утеряна и находилась во владении неустановленных лиц, которые возможно и распорядились денежными средствами истца, суд исходит из того, что для взыскания суммы неосновательного обогащения достаточно установление самого факта поступления денежных средств ответчику в условиях отсутствия каких-либо законных оснований. При этом ответчик не лишен права в последующем взыскать уплаченную сумму у лица, после установления виновного в совершении преступления с мошенничеством денежных средств.

Вместе с этим судом также установлено, что согласно представленной справке ПАО «Сбербанк», представителем ответчика ФИО4 21.10.2025 проведен платеж на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме, равной заявленной в иске, т.е. 162022,31 руб. с указанием в назначении платежа на «Возврат долга».

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанного правового регулирования, принимая во внимание обстоятельства утраты ответчиком банковской карты и нахождение его в неведении об операциях по счету, суд не усматривает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день сумма неосновательного обогащения ответчиком погашена полностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора г. Новороссийска интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 162 022,31 руб. отказать в связи оплатой ответчиком указанной суммы в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 г.