Приговор № 1-405/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-405/2019

Дело № 1-405/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УР г. Можга 25 декабря 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшей – гражданского истца М.О.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника (представителя гражданского ответчика) – адвоката Шакирзянова И.И., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 01 часа 00 минут ФИО1 совместно со своим знакомым К.А.С. находился около подъезда №*** <***> - где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 бросил бутылку из-под пива под окно <***><***> - что увидел проживающий в данной квартире С.В.И., дд.мм.гггг года рождения. После чего С.В.И., недовольный поведением ФИО1 и К.А.С., вышел из своей квартиры и нанес один удар рукой в область лица ФИО1, на почве чего между ними произошел конфликт.

В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с приложением значительной силы нанес множественные удары руками в область лица С.В.И., от чего последний упал на пол крыльца. После чего ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно с приложением значительной силы, нанес множественные удары ногами в область головы лежащего на крыльце подъезда С.В.И..

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

В результате преступных действий ФИО1 С.В.И. скончался в реанимационном отделении БУЗ УР «<данные изъяты>» дд.мм.гггг.

Смерть С.В.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

При причинении телесных повреждений ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.В.И. от своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом обстоятельств преступления, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, показал, что дд.мм.гггг в течение дня он со своим знакомым К.А.С. распивал спиртные напитки, около 23 час. 30 мин. пришли к его дому по адресу: <***> – стояли на крыльце дома, пили пиво, разговаривали. Когда допили пиво, К.А.С. смял и выбросил бутылку из-под пива под окно соседа С.В.И.. После этого С.В.И. выбежал из подъезда и со словами «Тебе – кобздец» набросился на него, стал душить, схватив за шею рукой, освобождаясь от захвата, он нанес С.В.И. 2-3 удара левой рукой в лицо. С.В.И. отпустил его, а левой рукой схватил его за горло и стал сжимать его, нанес С.В.И. в область лица кулаками левой и правой руки 2 удара, от чего С.В.И. упал на крыльцо, при этом, удара головой об пол не заметил. Упал на правый бок. Сразу же после падения С.В.И. стал подниматься, опасаясь, что С.В.И. продолжит наносить ему побои, для прекращения его действий, пнул ногой С.В.И. по голове, в лоб, в левую сторону головы 2 раза. С.В.И. упал на крыльцо. Затем подошел участковый П.В.В..

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая М.О.В. в судебном заседании показала, что по адресу: <***><***> – она проживала с отцом, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с нарушением ФИО1 тишины и покоя. Отец и ФИО1 находились в состоянии конфликта, отец наносил ФИО1 побои. дд.мм.гггг С.В.И. скончался в больнице после драки с ФИО1.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг возвращался домой в начале первого часа ночи. Подходя к подъезду дома, со стороны <***>, он услышал голоса мужчин и звуки ударов, множественные удары были по телу человека, били сильно. Направился в сторону соседнего подъезда. В этот момент он увидел, как ФИО1 отпрыгнул от лежащего на спине С.В.И., немного в стороне стоял К.А.С.. Он крикнул «стоять», подошел к С.В.И.. Максим ему объяснил, что С.В.И. на него набросился, и Максим за это побил С.В.И.. После чего он позвонил в полицию, а затем в скорую помощь и стал дожидаться их приезда. Далее С.В.И. начал вставать, его лицо было в крови. Он проводил С.В.И. в квартиру. Врач, осмотрев в квартире С.В.И., принял решение о его госпитализации.

Свидетель К.А.С. показал, что дд.мм.гггг в вечернее время совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, в начале 23 часов купили еще пива, с ним направились к подъезду дома, в котором проживает ФИО1. На крыльца дома выпили пиво, после чего он смял пустую бутылку и выбросил ее под окно С.В.И.. С.В.И. сразу выбежал на улицу. С.В.И. один раз ударил Максима кулаком правой руки в область головы, а Максим в ответ ему кулаком правой руки ударил в лицо, С.В.И. обхватил Максима за шею, Максим тоже схватил С.В.И. рукой за шею и нанес ему множественные удары рукой по голове.

В ходе драки Владимир упал на крыльцо на спину, попытался встать, но Максим не позволил ему встать, ударив ногой сверху вниз два или три раза по голове Владимира. Руками по голове он в это время ударов не наносил. В это время к ним подошел участковый.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания К.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, в которых свидетель показал, что когда Владимир упал на крыльцо, то он пытался встать, но Максим не позволил ему встать, ударив подошвой обуви правой ноги сверху вниз два раза по правой части головы Владимира, лежал он на левом боку (л.д. 60-64, л.д. 65-69).

Свои первоначальные показания свидетель К.А.С. подтвердил.

Свидетель Н.А.Н. охарактеризовала своего мужа ФИО1 положительно, сообщила о том, что С.В.И. конфликтовал с их семьей из-за того, что они нарушали его покой. дд.мм.гггг муж пришел домой поздно ночью, лег спать, разбудили его сотрудники полиции.

Свидетель Р.А.А. – соседка - охарактеризовала ФИО1 положительно, С.В.И. – отрицательно.

Свидетель В.Е.И. – знакомая потерпевшей - охарактеризовала потерпевшего С.В.И. с положительной стороны.

Свидетель С.А.В., чьи показания были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показал, что по адресу: Удмуртская Республика, <***> - проживал его отец С.В.И.. Его родная сестра М.О.В. проживает отдельно от родителей. Когда мама умерла, М.О.В. какое-то время жила с отцом, чтобы его поддержать и помочь ему. С апреля 2019 г. отец проживал один. дд.мм.гггг он узнал о том, что отец находится в реанимации в состоянии искусственной комы, что его избил сосед сверху. Отец умер дд.мм.гггг. Знает от М.О.В., что в ноябре 2018 г. между отцом и ФИО1 был конфликт из-за шума в квартире ФИО1, в ходе которого отец разбил ФИО1 нос. Отца может охарактеризовать исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.50-55).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б.С.С. известно, что ФИО1 является ее соседом по дому, он проживает с женой, сыном и дочкой. В состоянии опьянения он не замечен. Свободное время он проводит с детьми. Посторонних домой не водит, шумных компаний не собирает. На просьбы реагирует, участвует в уборке придомовой территории, вежлив, пунктуален. Характеризует его исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.133).

Свидетели защиты П.А.И. и Х.Е.А. положительно охарактеризовали подсудимого, рассказали о длящемся конфликте между ним и соседом С.В.И..

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и объективно подтверждена следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 01 час 06 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции П.В.В. о том, что по адресу: <***> - соседи подрались между собой (т.1 л.д.12);

- рапортом помощника оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 01 час 58 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от «03» Ф.А.В. о том, что по адресу: Удмуртская Республика, <***> нанесли побои (т.1 л.д. 13).

- рапортом помощника оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 03 часа 38 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «<данные изъяты> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» Суховой о том, что в реанимационное отделение БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» доставлен С.В.И., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны головы и лица, кома (т.1 л.д.14);

- рапортом помощника оперативного дежурного ГУ «МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг в 09 часов 07 минут в дежурную часть ГУ «МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение от реаниматолога БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» Афанасьева о том, что в реанимационном отделении БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» в 07 часов 20 минут скончался С.В.И., дд.мм.гггг года рождения (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено место происшествия, расположенное перед подъез<***> дома по адресу: УР, <***>. Дом деревянный, двухэтажный. Перед входом в подъезд – ступени. На крыльце стоит скамейка. В ходе осмотра изъяты: 3 окурка, следы рук, смывы на марлевый тампон со следами бурого цвета. В ходе осмотра ФИО1 указал на крыльцо и сообщил, что на крыльце наносил удары руками и ногами потерпевшему (т.1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено место происшествия - БУЗ УР «<данные изъяты> РБ МЗ УР» по адресу: УР, <***>. В ходе осмотра изъяты: трико и кофта С.В.И. (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен кабинет №*** ГУ «МО МВД России «<данные изъяты> по адресу: УР, <***> – с участием ФИО1. В ходе осмотра изъяты: кофта, джинсы, кеды, носки, футболка, смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д.25-28);

- протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг с участием свидетеля К.А.С., в ходе которого К.А.С. продемонстрировала при помощи манекена человека, как ФИО1 нанес потерпевшему С.В.И. один удар кулаком по голове, как обхватил С.В.И. за шею и нанес множественные удары кулаком левой руки, не менее 10 ударов, по голове С.В.И., продемонстрировал положение потерпевшего С.В.И. после падения на крыльцо – на спину – лежал на левой части лица, ФИО1 нанес 2 удара подошвой обуви на правой ноге, сверху вниз, по правой части головы С.В.И. (т. 1 л.д. 70 -76);

- картой вызова скорой медицинской помощи БУЗ УР «<данные изъяты>», согласно которой дд.мм.гггг в 01 час. 11 мин. поступил вызов от сотрудника полиции П.В.В. к С.В.И., который был избит, жалобы С.В.И. – в 01 час. избили на улице, били по голове, чувствует слабость, изо рта запах алкоголя, в области верхней губы рана, в области правой надбровной дуги рана, в области волосистой части головы и лица множественные гематомы (т. 1 л.д.139-141);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с продолжительным коматозным состоянием с тяжелым ушибом головного мозга <данные изъяты>

Данное телесное повреждение могло возникнуть от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в теменную область справа при нахождении пострадавшего в горизонтальном или близком к нему положении или при падении с высоты собственного роста и ударом правой теменной областью головы о твердый предмет. И у живых лиц данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После получения вышеуказанного повреждения пострадавший мог передвигаться, совершать активные действия.

Кроме вышеописанного повреждения также обнаружены телесные повреждения характера <данные изъяты> Возможность образования этих телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. И у живых лиц данные повреждения по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются, т.к. не причинили бы вред здоровью.

В виду того, что телесные повреждения получены в течение короткого промежутка времени, определить последовательность их нанесения судебно- медицинскому эксперту не представляется возможным.

Характер трупных явлений свидетельствует о том, что смерть его наступила дд.мм.гггг, что не противоречит данным медицинских документов.

Давность образования вышеуказанных повреждений находится в пределах 6-7 суток до судебно- медицинской экспертизы трупа в морге.

Операционная рана на коже волосистой части головы в правой лобно-теменно-височной области, трепанационное отверстие правой лобно- теменно-височной области возникли вследствие проведенной операции дд.мм.гггг - декомпрессивная трепанация черепа слева с удалением субдуральной гематомы, что не противоречит данным медицинских документов (т.1 л.д.154-157);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных у С.В.И., при обстоятельствах, указанных свидетелем К.А.С. на следственном эксперименте дд.мм.гггг, возможно (т.1 л.д.161-164);

- эксперт Ц.В.Д. в судебном заседании подтвердил правильность своих выводов, пояснив при этом, что руководствовался в своей деятельности Приказом Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг N 194н (ред. от дд.мм.гггг) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и что удары, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью, по голове С.В.И. были нанесены в ее правую часть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение характера кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки выше подвздошной кости, которое вреда здоровью не причинило (т.1 л.д.168);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому кровь потерпевшего С.В.И. относится к группе АВ. Кровь ФИО1 относится к группе B?. На листьях растения, на кофте и спортивных брюках С.В.И., на футболке ФИО1, его кофте, джинсах, паре кед обнаружена кровь человека, выявлены антигены А, В. Данные следы крови образовались от одного лица с группой АВ, либо от двух и более, дающих в результате смешения набор выявленных антигенов. Следовательно, эти следы могли произойти от потерпевшего С.В.И.. Наличие крови ФИО1 в этих следах возможно, но лишь в качестве примеси, только одному ему они не принадлежат (т.1 л.д.181-190).

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого смотрены предметы и вещества, изъятые при осмотрах мест происшествия, признаны в качестве вещественных доказательств: образец крови С.В.И., образец крови ФИО1, образец слюны ФИО1, смыв с растений, 2 смыва с рук ФИО1, футболка ФИО1, кофта ФИО1, джинсы ФИО1, пара носков ФИО1, пара кед ФИО1, три окурка, кофта С.В.И., брюки С.В.И., два отрезка темной дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.202-213, 214).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд кладет данные доказательства в основу обвинительного приговора, признав их доброкачественными, так как все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым событиям данного преступления, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертиз принимали эксперты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Также суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора показания, данные ФИО1 в суде, в части, не противоречащей иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, оснований для его самооговора суд не усматривает.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения С.В.И. ударов ногами в область головы, суд признает их несостоятельными в части утверждения подсудимого о нанесении ударов в левую часть головы и в части нахождения потерпевшего в положении, когда он лежит на правой части головы, поскольку его версия событий опровергается последовательными показаниями свидетеля К.А.С. - очевидца произошедшего, утверждавшего о нанесении ФИО1 двух ударов в правую часть головы потерпевшего, лежащего на левой части головы, заключением медицинского эксперта Ц.В.Д. и его показаниями в суде о том, что удары нанесены в теменную область справа при нахождении пострадавшего в горизонтальном или близком к нему положении.

С учетом изложенного суд признает, что приведенные выше доказательства со всей очевидностью указывают на направленность умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.И., опасного для жизни человека, свидетельствуют: количество нанесенных им ударов, в том числе и в жизненно-важные органы, сила, локализация и механизм нанесения ударов, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных ФИО1 С.В.И..

По отношению к тяжкому вреду здоровью подсудимый действовал с умыслом, а по отношению к смерти проявил неосторожность.

Смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, нанесенного подсудимым ФИО1, установлено наличие причинной связи между причиненным умышленным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью С.В.И..

Суд установил, что в обстановке происшествия С.В.И. на почве личных неприязненных отношений один раз ударил ФИО1 рукой по лицу, причинив ему физическую боль. Таким образом, поведение потерпевшего было противоправным, и оно явилось поводом для причинения в дальнейшем подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Приведенные выводы судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей обвинения К.А.С., П.В.В., подсудимого ФИО1, данные следственных действий и иные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о причинении повреждений в правой лобно-теменно-височной области головы С.В.И. в результате ударов, нанесенных ФИО1 ногой С.В.М., лежавшему на левом боку на бетонном покрытии, в область правой половины головы.

Согласно заключению медицинского эксперта от дд.мм.гггг, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнуть от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в теменную область справа при нахождении пострадавшего в горизонтальном или близком к нему положении или при падении с высоты собственного роста и ударом правой теменной областью головы о твердый предмет.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что при падении с высоты собственного роста С.В.И. получил удар правой теменной областью головы о твердый предмет, в судебном заседании не установлено. Ни подсудимый ФИО1, ни свидетель К.А.С. такие сведения не сообщали.

Суд исключает возможность образования у С.В.И. черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего и удара правой теменной областью головы о твердый предмет, как противоречащую установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранным доказательствам.

С.В.И. упал на ровную поверхность, на пол крыльца, после падения располагался на значительном расстоянии от перил, ступеней, табурета и скамейки.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия С.В.И. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО1, нанося удары С.В.И., действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности трактуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим из описания преступления, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, подлежит исключению указание о том, что ФИО1 нанес множественные удары руками в область головы лежащего на крыльце подъезда С.В.И..

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению психолого-психологической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 в юридически значимый момент период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и суде. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.172- 177).

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а ее выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого и другими материалами дела.

Суд соглашается с выводами экспертов и с учетом данных о личности подсудимого признает ФИО1 вменяемым и в полной мере подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в составе которой имеются малолетние дети, супруга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики по месту жительства, местам работы, объявление благодарности за активный вклад при строительстве объектов, при выполнении оборонного заказа.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Тем не менее, с учетом обстоятельств содеянного, то есть совершения особо тяжкого преступления, повышенной общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, работающего, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, положительно характеризующегося, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями Н.А.Н., П.В.В., К.А.С., Р.А.А., П.А.И. и Х.Е.А., как по месту жительства, так и по месту работы, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, мотива, цели совершенного деяния, а также других фактических обстоятельств преступления. За процессом исправления подсудимого требуется интенсивный контроль, в отличие от того, который возможно обеспечить в условиях условного осуждения.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение по стражу.

При рассмотрении гражданского иска М.О.В. суд признает обоснованность заявленных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей совершенным подсудимым преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым иск о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании изучены доказательства возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей М.О.В. суд признает обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с причинением смерти ее отцу в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд учитывает нравственные страдания, которые испытывала потерпевшая в связи со смертью отца, и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, степени вины причинителя вреда, с учетом установленного судом противоправного поведения погибшего С.В.И., явившегося поводом для преступления, считает необходимым иск удовлетворить и взыскать в пользу М.О.В. компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

Следует сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащие подсудимому ФИО1, до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дд.мм.гггг N 229-ФЗ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на мотоцикл с VIN: <***>, автомобиль марки «LADA 217050 LADA ФИО1, до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дд.мм.гггг N 229-ФЗ.

Вещественные доказательства – образцы крови, слюны, смывы с растений, с рук, три окурка, два отрезка дактилопленки со следами рук, кофту и брюки С.В.И., футболку, кофту, джинсы, кеды, носки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель