Определение № 2-790/2017 2-790/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-790/2017

гражданское дело № 2-790/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

06 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2017 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере 399 238 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 744 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. С заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду ответчик обратилась в Комитет (дата). Договор аренды участка заключен с ответчиком (дата).

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком земельным участком до оформления права аренды, которое в силу действующего законодательства является платным, ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила, что является индивидуальным предпринимателем с 2015 г., здание приобретено ею с целью дальнейшей сдачи в аренду, участок под зданием оформлен с той же целью.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что после оформления ответчиком участка под зданием в аренду, оно было предоставлено вместе с земельным участком по договору аренды третьему лицу.

Представитель истца ФИО3 полагал, что в связи с данными ответчиком и ее представителем ФИО2 пояснениями, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Представитель ответчика ФИО4 полагала дело подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора аренды участка истец статус индивидуального предпринимателя не приобрела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из содержания положений частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и характер спора, который возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с (дата), основным видом деятельности указана аренда.

В соответствие со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) ФИО1 является собственником здания гаража 551,4 кв.м, расположенного по <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 следует, что указанное здание было приобретено ответчиком с целью последующей сдачи в аренду. Земельный участок, оформленный в аренду (дата), ответчик использует в предпринимательских целях (сдает в аренду).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратила, истец просит о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок, который используются, в том числе до настоящего времени в предпринимательских целях, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер и рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-790/2017 по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» его право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева