Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Левой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105930,89 рублей, неустойки в размере 105930,89 рублей, штрафа в размере 52965 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 879,15 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 04.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 213100», г/н №, под управлением М, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина М в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца и М была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 11.11.2016г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 54500 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 25.11.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП М, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 160430,89 рублей. 16.01.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточнения исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 68000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 34000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований сослался на те же обстоятельства.

Представитель страховой компании Левая Л.А., действующая на основании доверенности, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, пояснив, что ответчик пытался произвести доплату страхового возмещения, но не имел банковских реквизитов истца. В связи с чем свои обязательства страховая компания выполнила полностью. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку для взыскания штрафных санкций оснований нет.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.11.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «ВАЗ 213100», г/н № под управлением М, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина М в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца и М в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО.

11.11.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 54500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, направив истцу мотивированный отказ, указав, в том числе, и о не предоставлении банковских реквизитов собственника ТС.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Консалтинг».

Согласно заключения эксперта № от 27.04.2018г., установлено, что автомобилю «Киа», г/н №, в результате ДТП от 04.11.2016г. были причинены повреждения: накладка расширительная задняя правого крыла – замена; накладка расширительная передняя правого крыла – замена; бампер передний нижняя часть – замена/окраска; бампер передний нижняя часть; крыло переднее правое – замена/окраска; диск передний правого колеса – замена; дверь задняя правая – замена/окраска; бампер передний – замена/окраска; дверь передняя правая – замена/окраска; боковина правая задняя наружная часть – замена/окраска.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 122600 рублей, без учета износа – 171800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей, из расчета: 122600 рублей (сумма страхового возмещения) – 54500 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 23.11.2016г. по 10.05.2018г. уточнена истцом и составила 68100 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 34050 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 30000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

В данном случае, за время слушания дела было проведено: подготовка дела к судебному разбирательству и 2 судебных заседания с участием представителя истца, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленные размер оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суд находит завышенным, и считает обоснованным снизить его до 5000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юг-Консалтинг» расходов по производству экспертизы, с учетом снижения, в размере 20000 рублей, так как на просьбы о ее оплате ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 879 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Юг-Консалтинг» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.