Решение № 2-2624/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-2624/2024;)~М-2091/2024 М-2091/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2624/2024

Дело № 2-43/2025

50RS0019-01-2024-003447-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 сентября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 2005 года принадлежала квартира, площадью 45,3 кв.м, расположенная по /адрес/, кадастровый /номер/

В июне 2024 года ей стало известно о том, что указанная выше квартира принадлежит ответчику на основании какой-то сделки. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 27 сентября 2022 года.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Истец также указывает, что существенным обстоятельством является факт заключения договора дарения ФИО1 в первый день ее совершеннолетия. Данное обстоятельство, по мнению истца, обусловлено намерением ответчика заключить сделку по дарению квартиры в свою пользу до установления предполагаемой опеки над совершеннолетней дочерью в связи с её психическим заболеванием, тем самым избежав необходимости получения соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. После совершения оспариваемой сделки ответчик неоднократно обращался в психиатрическую больницу с целью принудительной госпитализации дочери, о чём имеются соответствующие записи в её медицинской карте.

Имеющиеся мотивационные и эмоционально-волевые особенности ФИО1 могли существенно повлиять на ее поведение и принимаемые ею решения. Договор дарения был составлен юристом. Истец не участвовала в составлении договора, подписала текст, подготовленный и предоставленный ей ответчиком.

С учётом выводов стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, медицинской документации истца, а также показаний свидетеля ФИО3 и самого истца, следует, что последняя заблуждалась относительно сущности оспариваемой сделки. Это заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы данную сделку, если бы обладала достоверной информацией о реальном положении дел. В связи с этим истец просит суд признать договор дарения квартиры от 22 сентября 2022 года, заключённый между ФИО1 (ФИО4) и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что родителями ФИО4, /дата/ года рождения, являются ФИО5 и ФИО2

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 января 2005 года ФИО1 принадлежала квартира, /площадь/, расположенная по /адрес/, кадастровый /номер/

22 сентября 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по /адрес/

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 27 сентября 2022 года.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не признается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме тех, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и данного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от наследственной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По ходатайству истца определением суда была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Суд полагает вышеуказанное заключение экспертов соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу истцом не опровергнута. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснила, что истца она знает с рождения. Ей известно о наличии у нее заболевания, но от обычных детей она не отличается, ни поведением, ни высказываниями. О том, что квартиру будут приватизировать на имя истца было решено на семейном совете, но потом появилась бабушка истца (мать отца) и начались споры по поводу этой квартиры. Учитывая, что истец доверчивая, было решено о переоформлении квартиры на ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является лечащим врачом ФИО1 Ей установлен диагноз детский аутизм, она была эмоционально замкнута, необщительна, волевые установки снижены. Все достижения в плане учебы у нее с помощью близких родственников.

Показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу суда, поскольку доказательствами совершения сделки под влиянием обмана не являются.

Суд, проанализировав представленные доказательства, нормы права, считает, что оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, либо обмана. Доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввел в заблуждение истца относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом также не представлены. При этом, истец не доказал, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, отличной от договора дарения.

Напротив, как усматривается из материалов дела, сделка совершалась при непосредственном участии ФИО1, который лично подписала договор дарения, в котором четко и предельно ясно даже для юридически необразованного человека указаны предмет, все существенные условия сделки и правовые последствия ее заключения. Название договора и его условия являются ясными, не позволяют двояко их толковать, означают безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости истцом ответчику и не содержат условий, относящихся к иной сделке, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Договор дарения прошел государственную регистрацию.

Подписанный истцом договор дарения изложен четким, ясным и понятным языком, не дающим возможность не отличить письменную сделку, направленную на отчуждение имущества, от документов, связанных с оформлением инвалидности, как утверждал представитель истца.

При этом даритель принимал непосредственное участие в предоставлении договора дарения в МФЦ для регистрации этого договора.

Судом отклоняется довод истца о том, что в связи с имеющимся у нее заболеванием, была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами это не подтверждается.

Доводы истца о том, что ФИО1 была лишена единственного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора дарения истец была зарегистрирована по адресу: <...>. Кроме того, суд учитывает, что наличие единственного жилья само по себе не исключает возможности его обладателя осуществить дарение имущества, а наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения, который подписан дарителем.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о введении дарителя в заблуждение, устанавливающих не абстрактные и возможные, а конкретные обстоятельства, подтверждающие эти доводы, суд лишен возможности прийти к выводу о нахождении истца в момент подписания договора дарения под влиянием заблуждения.

Суд отмечает, что стороной истца, обязанной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии существенного заблуждения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для его применения, учитывая следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор дарения спорного жилого помещения с жилым домом заключен 22 сентября 2022 года, истец о заключении договора дарения знала при его заключении, лично его подписывала, сдавала и получала в МФЦ свой зарегистрированный экземпляр договора дарения.

Истец обратился в суд 16 июля 2024 года, т.е. с существенным пропуском исковой давности, предусмотренным законом (ст. 181 ГК РФ). Довод о том, что о нарушенном праве истец узнал из выписки из ЕГРН, полученной по ее запросу несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден.

Таким, образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмани или заблуждения, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 сентября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.