Приговор № 1-288/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020 (УИД 23RS0057-01-2020-002972-67)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 26 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Тальских Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Усть-Лабинского района ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3, представившей удостоверение № 6196 от 25.01.2017 г., ордер № 531271 от 09.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей на иждивении малолетнего ребенка: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 г. около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила сотовый телефон «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО4 После чего, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО4, находящегося на столе во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение и тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, для реализации которого подошла к столу, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая его наступления, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО4 С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 7650 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину, в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просила суд не лишать ее свободы, так как у нее малолетний ребенок.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым … 16.08.2020 г. она проживала с сожителем и ребенком на квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут она пришла к матери, Г. за продуктами. У матери в гостях находилась ее знакомая, ФИО4 Они употребляли спиртные напитки. У матери она находилась около пяти минут. Из холодильника взяла продукты. В это время ФИО4 искала свой телефон и попросила помочь ей в поиске телефона. Так как у нее на воспитании маленький ребенок, сказала, что ей некогда искать телефон. Взяла продукты и ушла домой. 18.08.2020 г. примерно в 13 часов 00 минут она снова пришла к матери, чтобы помочь ей навести порядок в доме и во дворе дома. За домом на столе, среди посуды, она обнаружила сотовый телефон «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №. Вспомнила, что ФИО4 не могла найти свой телефон и поняла, что данный телефон принадлежит ФИО4 Ее в этот момент никто не видел. Была одна. Решила похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем продать его, так как на то время ей нужны были деньги. В дальнейшем тайно взяла данный телефон и спрятала его в карман одной из курток в прихожей комнате, чтобы мать не видела этого, потому что если бы мать увидела, что она взяла телефон, принадлежащий ФИО4, то пришлось возвращать данный телефон последней. Так как она решила продать телефон, то матери о телефоне она не стала говорить. По окончанию наведения порядка, примерно в 15 часов 00 минут, она пошла домой. При этом из куртки тайно забрала с собой сотовый телефон «Redmi 7A Matte Blue». После чего, вернулась домой. Дома похищенный телефон поставила на зарядку. Сожитель в вечернее время увидел, что дома на зарядке стоит чужой телефон. Сожителю сказала, что нашла телефон на улице. О том, что телефон принадлежит ФИО4 она также не сказала. На следующий день она предложила сожителю помочь ей продать телефон, чтобы купить ребенку подгузники и смесь. Он согласился помочь. Сожитель ее отвез к дому Т., которому предложили купить сотовый телефон. Он согласился купить его за 1500 руб. Она продала ему телефон за указанную сумму. При этом не говорила Т., что телефон принадлежит ФИО4 Вину в содеянном признает полностью. (л.д. 111-114).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что 16.08.2020 г. она пришла в гости к Г. матери подсудимой. С собой у нее был сотовый телефон. С Г. они распивали спиртные напитки. Через некоторое время она стала искать телефон. В это время пришла ФИО2, которую она попросила помочь найти телефон. ФИО2 помогала в поисках телефона, но потом сказала, что ей некогда и она ушла. Впоследствии оказалось, что ФИО2 нашла телефон и забрала его. Ущерб, причиненный преступлением для нее является значительным. Просит суд подсудимую строго не наказывать.

Так же вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 г., согласно которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 72-73);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого последняя добровольно созналась в совершении ею хищения сотового телефона «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 96-97);

- заключением эксперта № 128-20-00532 от 28 августа 2020 г., согласно которого стоимость сотового телефона «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета приобретенного в ноябре 2019 г., по состоянию на 17.08.2020 г. составляет 7650 руб. (л.д. 47-49).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания выше указанных подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимую в инкриминируемом ей преступлении, поэтому в отношении последней необходимо постановить обвинительный приговор.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, с пограничной интеллектуальной недостаточностью, нарушением поведения.»

Как следует из заключения комиссии экспертов № 2654 от 22.09.2020 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов дела не было у нее и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 обнаруживала, а также в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, опухоль головного мозга) (F06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в раннем детстве перинатальной энцефалопатии с последующим развитием исследования, выявившего неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, замедленность мышления, эмоциональную лабильность, достаточные критические и прогностические способности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи с перинатальной патологией. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство также не лишает ее в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимой, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном.

Так согласно явки с повинной и признательным показаниям, ФИО2 рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, данная информация была проверена в ходе предварительного следствия и подтверждена, а полученные в результате этой проверки доказательства положены в основу предъявленного подсудимой обвинения, тем самым она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что за содеянное подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Redmi 7A Matte Blue» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО4, после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий