Решение № 7-153/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 7-153/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-153/2019
г. Вологда
11 февраля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.11.2018, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.08.2018 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28.08.2018 №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.09.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указала, что автомобилем не управляла, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании у другого лица, поскольку автомобиль был передан К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2018 и дополнительного соглашения к договору аренды от 31.07.2018.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в 11 часов 02 минуты водитель автомобиля ..., собственником которого является ФИО1, на 325 км 100 м ФАД А-114, Чагодощенский район в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС»П», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 01.08.2019, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2018.

Ранее, постановлением административного органа от 10.01.2018 №... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ГИБДД 28.08.2018 собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом. При этом произведенная судьей районного суда в решении оценка доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2018, заключенного между ИП ФИО1 и К., копия дополнительного соглашения №... от 31.07.2018.

Указанные документы не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Из объяснений К., полученных инспектором группы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 10.08.2018, следует, что с 16.06.2018 в его пользовании находится автомобиль ... (л.д.45), в дальнейшем он уклонялся от дачи каких-либо объяснений сотруднику ГИБДД по факту использования транспортного средства (л.д.46).

С учетом того, что должностным лицом ГИБДД, а так же судьей районного суда при рассмотрении жалоб ФИО1 были проверены ее доводы относительно непричастности к совершению правонарушения, однако они не подтвердились, К. указал на использование автомобиля с другим государственным регистрационным знаком, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева