Приговор № 1-400/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-400/2023

УИД 52RS0001-01-2023- 000266-97

№ 1-400/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Каракиной Т.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, [ ... ], [ ... ] детей и иных иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 51 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13 часов 33 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в [ Адрес ], где увидел на тумбе принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 телевизор [ ... ] черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора [ ... ] черного цвета стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 час. 51 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13 часов 33 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил телевизор «[ ... ] черного цвета стоимостью 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, размер ущерба, факт его значительности для потерпевшего, место хищения, а также иные обстоятельства не оспаривал. Пояснил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] с друзьями находился на съемной квартире по адресу: [ Адрес ], откуда он похитил телевизор. На момент похищения был с похмелья, продал телевизор за 5000 рублей молодым людям на [ Адрес ]. Ущерб в размере 20000 рублей возместил в полном объеме, потерпевшему принес извинения.

Ключи он из квартиры похищать не собирался, случайно забыл их в кармане куртки, когда уходил из квартиры.

В связи с тем, что в настоящее время он плохо помнит события совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО2 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 40 минут он и его друзья Свидетель №1 и Свидетель № 3 приехали на съёмную посуточно квартиру по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут он проснулся, в квартире был один. Проснувшись, он захотел употребить алкоголь, осмотрев квартиру, обнаружил, что в комнате на тумбочке стоит телевизор в корпусе черного цвета. Он подошел к телевизору, отключил его от электросети, взял в руки и покинул квартиру. Выйдя на улицу с телевизором, он подошел к неизвестному ему мужчине и попросил вызвать ему такси до [ Адрес ]. Выйдя из такси, он пошел в сторону дома, по пути встретил неизвестного ему ранее мужчину, которому продал телевизор за 5000 рублей, после чего приобрел спиртные напитки и вернулся в арендованную посуточно квартиру, где употребил спиртное. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут он покинул вышеуказанную квартиру, при этом дверь квартиры не закрыл, ключи остались у него в куртке. В последующем, ключи от квартиры потерпевшего были изъяты [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме и показал, что явку с повинной он написал добровольно, кроме того, с его участием была проведена проверка показаний на месте. Явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он полностью подтверждает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие в связи с нахождением в [ Адрес ], в заявлении указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб в сумме 20000 рублей возмещён ему в полном объёме, примиряться не желает.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия ([ ... ]

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у него в собственности находится квартира по адресу: [ Адрес ]. Данную квартиру он сдает в аренду посуточно. У него имеется объявление на сайтах: [ ... ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон пришло уведомление о бронировании квартиры с абонентского номера [ Номер ], после чего на его мобильный телефон с абонентского номера [ Номер ] позвонила девушка, спросила, есть ли возможность заселиться без его присутствия, он сказал, что такая возможность есть. Сказал, что он оставит ключи в металлическом сейфе около квартиры и сообщит код после оплаты. С девушкой они договорились на аренду квартиры на 2 суток. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она перевела ему денежные средства на его банковскую карту [ ... ] [ Номер ] с карты «[ ... ] (квитанция [ Номер ]) в сумме 2800 рублей. После чего он сообщил ей код от сейфа, где были ключи от квартиры. Девушка сказала, что будут проживать до 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Однако, в указанное время девушка не вышла на связь, и он пришел в квартиру. Придя в квартиру, он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, в комнатах беспорядок, также обнаружил, что похищен телевизор марки [ ... ] черного цвета. Указанный телевизор он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 21 000 рублей. В настоящее время оценивает в 20 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей. Больше из квартиры ничего не похищено. Доступа в квартиру, кроме него никто не имеет, ключи имеются только у него, один комплект ключей находится в сейфе около квартиры, который закрывается на кодовый замок. Кроме телевизора у него также была похищена связка ключей, которые находились в ключнице.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 возместил ему часть денежных средств в сумме 10 000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 возместил ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей. Каких-либо материальных претензий к ФИО2 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 3 показал, что в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с братом Свидетель №1 и другом ФИО2 решили снять квартиру в [ Адрес ] для совместного время провождения. Квартиру им помог снять его друг по имени [ ФИО 2 ] и девушка последнего по имени Свидетель № 2, которые перевели в качестве оплаты около 3000 рублей хозяину квартиры. Около 21 часа он, Свидетель №1 и ФИО2 приехали по указанному адресу. Хозяин сообщил ему код от сейфа, где они нашли связку с ключами от квартиры, находившуюся в чехле, и прошли в квартиру. Он помнит, что в одной из комнат был плоский телевизор черного цвета. На следующее утро его брат ушел из квартиры, он днем также её покинул. В квартире оставался только ФИО2. Когда он уходил, указанный телевизор был в комнате, он его не похищал, ключи от квартиры он также не забирал.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель № 2 ([ ... ]), Свидетель №1 ([ ... ]

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обеденное время ее молодой человек [ ФИО 2 ] попросил ее помочь его знакомым, пояснив, что его знакомые хотят арендовать квартиру посуточно на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут она через свой мобильный телефон в приложении [ ... ] нашла объявление о сдаче квартиры в аренду на сутки по адресу: [ Адрес ] через данное приложение она забронировала квартиру, высветился абонентский номер арендодателя [ Номер ]. Звонила она с абонентского номера [ Номер ] который принадлежит [ ФИО 2 ], пояснила, что хочет арендовать квартиру на сутки, при этом уточнила, может ли она заселиться без участия арендодателя, мужчина сказал, что так можно. Арендодатель пояснил, что оставит ключ в металлическом сейфе около квартиры, а также сообщит код после оплаты аренды. Стоимость квартиры на 2 суток 3000 рублей. Оплата осуществлялась по абонентскому номеру [ Номер ], оплату проводил [ ФИО 2 ] через приложение [ ... ]. Далее арендодатель сообщил код от сейфа, о чем она сообщила [ ФИО 2 ] а тот сообщил своим знакомым. Срок аренды заканчивался в 12 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут, ей написал арендодатель и сообщил, что квартира разгромлена, пропал телевизор, и он вызывает полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что он с его братом Свидетель № 3, его другом ФИО2 решили арендовать квартиру для совместного время провождения, где они собирались распивать спиртные напитки. В этот день он созвонился с [ ФИО 2 ]. Девушкой последнего нашла квартиру по адресу: [ Адрес ]. За аренду данной квартиры ФИО3 и его девушка с банковской карты должны были перевести денежные средства собственнику квартиры.

Около 20 часов он, Свидетель № 3 и ФИО2 приехали в квартиру. В квартире они распивали спиртные напитки. Около 4-5 утра между ним и его братом Свидетель № 3 возник конфликт, и он уехал домой. Когда он уходил, в одной из комнат был телевизор, в квартире оставались Свидетель № 3 и ФИО2, кроме них в квартире никого не было, указанный телевизор из квартиры он не похищал.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило телевизор марки «[ ... ] черного цвета. [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена [ Адрес ]. Осмотром установлено отсутствие телевизора. С места происшествия изъяты 5 следов рук. [ ... ]

- заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след руки откопированный на липкую ленту №4 оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., след №5 оставлен мизинцем левой руки ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]

- расписки Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] о получении от ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежных средств на общую сумму 20000 рублей ([ ... ]

- протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации похищенного телевизора [ ... ] В данном руководстве содержатся технические данные похищенного телевизора: Цветной ЖК-телевизор 32 дюйма, модель [ ... ]. Приобщено в качестве вещественного доказательства. ([ ... ]

- справка ИП [ ФИО 1 ] оценочная стоимость ЖК-телевизора [ ... ] составляет 20 000 рублей ([ ... ]

- протоколы выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен мобильный телефон марки [ ... ] В ходе осмотра в меню телефона обнаружено приложение [ ... ] в котором имеется информация о переводе денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 20 час. 51 мин. в сумме 2800 рублей от Свидетель № 2 перевод [ Номер ] через систему быстрых платежей от [ Номер ]. Также в меню телефона имеется приложение [ ... ] в котором обнаружены смс-сообщения о бронировании квартиры по адресу: [ Адрес ]. Приобщен в качестве вещественного доказательства. ([ ... ]

- протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым у ФИО2 изъят и осмотрен комплект ключей в количестве трех штук в чехле-ключнице, выполненном из кожезаменительного материала коричневого цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это ключи от его квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Приобщены в качестве вещественных доказательств. ([ ... ]

- протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совершил хищение телевизора [ ... ] из [ Адрес ], который потом продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. [ ... ]

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой ФИО2 указал на [ Адрес ], в котором расположена [ Адрес ], откуда [ ДД.ММ.ГГГГ ] он похитил телевизор марки [ ... ], после чего ФИО2 указал на [ Адрес ], где он продал похищенный телевизор марки [ ... ] черного цвета за 5000 рублей. [ ... ]

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение телевизора из квартиры потерпевшего для извлечения материальной выгоды.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 3, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, проанализировав показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в полном объеме доверяет показаниям ФИО2, в которых последний подробно указал на обстоятельства преступления, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, Свидетель № 3 согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают время и место совершения преступления.

Преступный умысел на хищение телевизора бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего.

Так, изъятие телевизора из квартиры ФИО2 проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела. Согласно справке ИП [ ФИО 1 ], оценочная стоимость ЖК-телевизора [ ... ]» составляет 20000 рублей. Потерпевший оценил похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, в связи с чем суд не считает данную оценку завышенной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым возмещён ущерб в данном размере в полном объёме, что подтверждается расписками Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба установлен судом с учетом его материального положения, уровня дохода в размере 25000 рублей в месяц, стоимости похищенного, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него, учитывая, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта.

Проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу также отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующего эксперта, имеющего продолжительный стаж работ по специальности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объёме.

Суд не может в полной мере согласиться с позицией государственного обвинения. Так, суд полагает, что в ходе судебного заседания не было установлено умысла на хищение комплекта ключей в количестве 3 штук от [ Адрес ] с ключницей от них, не представляющих материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1 Исходя из показаний подсудимого ФИО2, он данные ключи похищать не намеревался, в отношении них корыстной цели не имел, забыл вынуть их из кармана куртки, чтобы оставить в квартире. Стороной обвинения доказательств, позволяющих установит наличие в действиях ФИО2 корыстной цели в отношении ключей, представлено не было.

В связи с чем суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО2 комплекта ключей в количестве 3 штук от [ Адрес ] [ Адрес ] с ключницей от них, не представляющих материальной ценности.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено время совершения преступления, в период с 20 час. 51 мин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 13 часов 33 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], что соответствует времени и дате денежного перевода за аренду квартиры, установленным осмотром мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1

Устанавливая данный факт, суд не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим [ ... ]), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит [ ... ]), [ ... ] ([ ... ]), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

Согласно заключению [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ] что подтверждается данными анамнеза и настоящего [ ... ] обследования. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии [ ... ], он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. [ ... ]

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 [ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе допроса на предварительном следствии, участия в следственных действиях, проверке показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], указал на место, где он похитил телевизор, а также место его последующей продажи, и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной помощи матери пенсионерки, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективно установленного факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с тем, что не назначается наиболее строгий вид наказания.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации телевизора марки [ ... ] мобильный телефон марки [ ... ] ключи в количестве трех штук в чехле-ключнице, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко