Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009789-02 33-1190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 9.03.2025 по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Москвич, государственный регистрационный номер № повреждено принадлежащее ему транспортное средство Mazda, государственный регистрационный номер №. 13.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства, в заявлении было указано, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность перемещаться по дорогам общего пользования, указан адрес осмотра: <адрес> 14.03.2025 страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 19.03.2025 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, телеграмма получена истцом 17.03.2025, однако 19.03.2025 осмотр транспортного средства не состоялся, автомобиль для осмотра не представлен. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.03.2025 уведомило истца о возвращении заявления в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. 7.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Письмом от 5.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что заявителем транспортное средство на осмотр ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не представлено, рассмотреть обращение не представляется возможным, в этой связи решением от 25.08.2025 №У-25-86309/5010-012 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Сославшись на калькуляцию СТОА ООО «Улей», согласно которой действительная рыночная стоимость ремонта транспортного средства составит 187 635 руб., калькуляцию №54-25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составит 46942 руб., ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 187 635 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 7.04.2025 по 23.09.2025 в размере 79331,98 руб., с указанием на взыскание неустойки с 24.09.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере действительной стоимости ремонта 187 635 руб., неустойку за период с 7.04.2025 по 3.12.2025 в размере 60 000 руб., начиная с 4.12.2025 начисление неустойки производить из расчета 1% в день из суммы 46 942 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 400000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 руб., на дефектовку транспортного средства 7 000 руб., расходы по оплате юридических у слуг в размере 24000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., за заверение документов в сумме 6700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 23471 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 11 429 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер №

9.03.2025 по вине водителя № управлявшего автомобилем Москвич, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховом возмещении указал, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность перемещения по дорогам общего пользования, указал адрес для осмотра: г<адрес>

14.03.2025 страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра 19.03.2025 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, которая получена истцом 17.03.2025.

Представитель ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» прибыл на место осмотра и установил отсутствие автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер № чем составил протокол осмотра территории, в котором указана дата – 18 марта 2025 г., вместо обозначенной потерпевшему в телеграмме даты планируемого осмотра – 19 марта 2025 г. Аналогичная дата (18 марта 2025 г.) зафиксирована на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра территории (л.д. 62-64).

Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства страховщик не назначал, письмом от 31.03.2025 уведомил истца о возвращении заявления от 13.03.2025 в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

7.04.2025 истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая письмом от 5.05.2025 оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о том, что заявителем транспортное средство на осмотр ни страховщику, ни финансовому уполномоченному представлено не было, рассмотреть обращение не представляется возможным, в этой связи решением от 25.08.2025 № в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В обоснование заявленного размера убытков истец сослался на заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей» от 29.04.2025, согласно которым действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 635 руб., а также на калькуляцию №54-26, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 46942 руб.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не находит оснований, чтобы прийти к иному выводу по данному делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По рассматриваемому делу заявление потерпевшего возвращено страховщиком без организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства, более того, первичный осмотр не состоялся не по вине потерпевшего, поскольку специалист ООО «Фаворит», который по поручению страховщика должен был осмотреть автомобиль истца, прибыл на место осмотра не в согласованную с истцом дату, а днем ранее, при этом истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 19 марта 2024 г. целый день находился дома, ожидал прибытия сотрудников страховой компаний, однако никто для осмотра автомобиля не явился, в этой связи доводы ответчика о наличии недобросовестного поведения истца, о наличии злоупотребления правом с его стороны несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В качестве обоснования размера причиненных убытков, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 187635 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «Улей» от 29.04.2025, где поименованы работы, которые необходимо выполнить, с указанием их стоимости.

20.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена рецензия ООО «Фаворит» №№, согласно которой размер ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 30979,03 руб., а калькуляция ООО «Улей» не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Районный суд при определении размера подлежащих взысканию убытков, произведя оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из представленного истцом доказательства, посчитав, что ответчиком оно не оспорено в установленном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, обоснованное тем, что поскольку истец не представил автомобиль на осмотр страховой компании и финансовому уполномоченному, это исключило возможность установить, какие повреждения были получены транспортным средством в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что возражений по заявленному ходатайству не поступило, принимая во внимание, что установление события ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных им повреждений в спорном ДТП являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО12 поставив перед экспертом следующие вопросы: какие повреждения имеются у автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер № могли ли данные повреждения по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, форме образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2024? С учетом ответа на вопрос №1 рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики на момент проведения экспертизы? В случае установления полной гибели транспортного средства, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №61 от 23 марта 2026 г., все указанные в акте осмотра повреждения, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 09.03.2024, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 249000 руб., с учетом износа - 134500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 494675 руб.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит представленное заключение отвечающим требованиям закона и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из его выводов.

Тем не менее, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 187635 руб., а расчет неустойки и штрафа произведен от размера надлежащего страхового возмещения (стоимости ремонта по единой методике без учета износа), указанного истцом, в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в суде апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ), кроме того, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истца не может ухудшить положение ответчика, в интересах которого подана жалоба, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Неустойка и штраф взысканы судом на основании Закона об ОСАГО правильно взысканы судом с учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлению страхового возмещения, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, расчет неустойки и штрафа верно произведен судом от размера надлежащего страхового возмещения, более того неустойка снижена судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Денежная сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда, определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для определения такой компенсации является сам факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика по неисполнению обязательства по договору.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи