Приговор № 1-262/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-262/2023

Дело № 1-262/2023 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего оператором в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 16.07.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф Нечаевым оплачен 05.08.2022. Водительское удостоверение у Нечаева изъято 28.04.2023; срок лишения права управления транспортными средствами истекает 28.11.2024.

28.04.2023 в период с 18 часов 00 минут по 19 час 02 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге и вблизи дома по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», которые отстранили его от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810», имеющим заводской номер ARСВ-0263, у него не установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. После этого в связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, следует, что 28.04.2023 у него умерла мама и он поехал на своем автомобиле договариваться о похоронах. По дороге его остановили сотрудники ДПС, впоследствии предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал 0,00 мг/л. После этого в связи с имеющимися признаками опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался. Его автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафстоянку (л.д.61-64).

Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и показаниями свидетелей:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ФИО11. от 28.04.2023, согласно которому 28.04.2023 в 18 часов 35 минут на автодороге в <адрес>, водитель ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2023, из которого следует, что ФИО1 28.04.2023 в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> отстранен от управления автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ № 191032 от 28.04.2023, из которого следует, что 28.04.2023 в 19 часов 06 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, имеющий признак алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер ARСВ-0263, показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 7);

- распечаткой технического средства измерения, согласно которой измерение проведено в 19 час. 06 мин. 28.04.2023, результат составил 0,00 мг/л (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке № С-ВН/24-10-2022/196946737, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» с заводским номером ARСВ-0263 поверен и признан годным к применению на срок до 23.10.2023 (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2023, из которого следует, что ФИО1 28.04.2023 в 19 часов 09 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- копией протокола об изъятии от 28.04.2023, согласно которому у ФИО1 был изъят автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № (л.д. 11);

- копией протокола изъятия от 28.04.2023, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9905 510600 (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 16.07.2021, вступившего в законную силу 10.08.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра от 07.05.2023, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <***> с ключами (л.д. 25-26);

- протоколом выемки от 12.05.2023, с фототаблицей, из которых следует, что у свидетеля ФИО10 изъяты жесткий диск и сотовый телефон (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра от 12.05.2023, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена видеозапись на диске с событиями 28.04.2023, зафиксировавшая процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Нечаев отказался (л.д.36-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. 28.04.2023 он заступил на дежурство в составе наряда совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле. Патрулируя на автомобиле, около 18 час. 30 мин. вблизи <адрес> в <адрес> они остановили автомобиль «Hundai Accent» государственный номер № для проверки документов. При общении с водителем, которым был ФИО2, Свидетель №2 обнаружил у него признаки опьянения. Также ими было установлено, что ранее Нечаев был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нечаеву разъяснили права, отстранили его от управления автомобилем, после чего с согласия Нечаева было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил 0,00 мг/л. После этого Нечаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако тот отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что работает инспектором ДПС ОМВД России «Пермский», 28.04.2023 в вечернее время находился на службе совместно с Свидетель №1 и дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73).

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности позволяющими установить вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что 28.04.2023 в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 02 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ««Hyundai Accent», двигаясь по автодороге вблизи <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что во время несения службы ими был остановлен движущийся автомобиль под управлением Нечаева, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Нечаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района г. Перми Пермского края от 16.07.2021, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оговора ими подсудимого судом не установлено.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства достоверно подтверждают, что у водителя Нечаева имелся один из признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что последовательно отражено в составленных процессуальных документах, в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Нечаевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (вследствие обнаружения одного из признаков опьянения), направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует закону.

Отказ водителя Нечаева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями самого Нечаева, свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Нечаев был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Для квалификации действий Нечаева мотивы такого отказа значения не имеют.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован воспитателями дошкольного учреждения, посещаемого его сыном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сына подсудимого, оказание помощи в быту являющимся нетрудоспособными родителям супруги.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении Нечаевым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 02.06.2023 на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2023 на автомобиль «Hуundai Accent» государственный номер №, которым управлял подсудимый при совершении преступления, наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (л.д. 74).

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Показаниями Нечаева, копией договора купли-продажи от 16.04.2018 (л.д.23), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.24) подтверждается, что собственником автомобиля марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является подсудимый Нечаев, который использовал его при совершении преступления.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оснований для неприменения конфискации в данном случае не установлено.

Указанные подсудимым обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен в период брака и необходим для использования на нужды семьи, конфискации не препятствуют.

С учетом изложенного арест на указанный автомобиль необходимо снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, снять.

Вещественные доказательства: диск – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Hyundai Accent», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке на территории отдела полиции ОМВД России «Пермский» – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-262/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002415-88