Решение № 2-1985/2024 2-1985/2024~М-1675/2024 М-1675/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1985/2024

66RS0051-01-2024-002813-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «09» декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2024 по иску

ФИО1 к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о выплате компенсации за жилое помещение,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 года. Постановлением администрации Серовского городского округа от 10.10.2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома – 31.12.2029 года. Указанный многоквартирный дом исключен из Региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года №306-ПП, ввиду нецелесообразности проведения капитального ремонта. Однако, органами местного самоуправления спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, распложенного по указанному адресу, подготовленному ООО «НТК «Феникс» 21.08.2019 года двухэтажный восьми квартирный жилой дом с чердачным помещением 1946 года постройки, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-662/2022. Так, решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 года по гражданскому делу № 2-622/2022 требования истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 года отменено полностью, с вынесением нового решения, в котором в исковых требованиях истца ФИО1 отказано. На данный момент обстоятельства изменились, истец зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, не имеет иного жилья для постоянного проживания. Истец принял решение о самостоятельной оценке квартиры и принудительном взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в судебном порядке. Так, согласно отчету об оценке № от 09.07.2024 года подготовленного ИП ФИО4 рыночная стоимость квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 1 341 325 руб., стоимость доли истца в квартире составляет 670 662,50 руб., размер убытков и компенсации, связанных с выкупом объекта составляет 831 920,00 рублей, доля истца составляет 463 023 руб.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0213003:2681 в размере 670 662,50 руб., взыскать убытки и компенсацию в размере 463 023,00 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13 868,43 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала, возражала относительно отзыва по исковому заявлению. Суду пояснила, что истец вынужден был иметь другое место жительства, у истца несколько мест работы, в том числе он зарегистрирован в качестве ИП в <адрес>, работа в <адрес> имеет работу сезонного характера.

Представитель ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" –ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв, в котором пояснила, что постановлением администрации Серовского городского округа от 16.07.2019 года № 1631 утвержден Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на таком земельном участке дома аварийным и подлежащим сносу на территории Серовского городского округа. Во исполнение п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также указанного Порядка постановлением администрации Серовского городского округа от 10.10.2019 года № 2263 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, признан непригодным для проживания, в адрес собственников указанного многоквартирного дома, в том числе ФИО6, которая на момент признания дома аварийным, являлась собственником указанного помещения, было направлено уведомление от 31.10.2019 года с требованием о принятии мер к сносу данного дома в срок до 31.12.2029 года. Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, администрацией Серовского городского округа не изымались, срок предоставленный собственникам жилых помещений для сноса жилого дома (31.12.2029 года) на момент обращения в суд не истек, размер возмещения за изымаемое помещение между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто. В связи с чем, правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 суммы возмещения за принадлежащее им жилое помещение отсутствуют. Полагает, что требования истца о выплате компенсации за жилое помещение, направлены на оспаривание акта органа местного самоуправления, устанавливающего срок отселения граждан. Понуждение ответчика к совершению единоразовых выплат выкупной стоимости за жилые помещения признанными аварийными, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленные ст. 12 Конституции Российской Федерации право. Также следует отметить, что в Серовском районном суде <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО1 В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что для ФИО1 спорное жилое помещение не являлось единственным местом жительства. ФИО1 имел возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в ином жилом помещении, не подвергая себя опасности. При обращении в суд в 2022 году ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справке МКУ «ЦУИР» ФИО1 на основании своего личного заявления добровольно был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и был зарегистрирован по адресу: <адрес>А-4. Таким образом, ФИО1 намеренно были произведены действия по ухудшению своих жилищных условий.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из подп. 3.2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

В ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в п. 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указано в п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 08.09.2021 года. Постановлением администрации Серовского городского округа от 10.10.2019 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>А признан аварийным и подлежащим сносу с планируемым сроком расселения жителей дома – 31.12.2029 года. Указанный многоквартирный дом исключен из Региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306-ПП, ввиду нецелесообразности проведения капитального ремонта. Однако, органами местного самоуправления спорный жилой дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, распложенного по указанному адресу, подготовленному ООО «НТК «Феникс» 21.08.2019 года двухэтажный восьми квартирный жилой дом с чердачным помещением 1946 года постройки, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкции здания оценено как аварийное, техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям. С учетом значительного физического износа здания в размере 74% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.

Ранее, решением Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 года исковые требования ФИО1 к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству», Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании компенсации за жилое помещение удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 13.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за жилое помещение отказано.

Также установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 01.11.2022 года установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, данное жилое помещение не являлось для него единственным местом жительства, ФИО1 имеет возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, что подтверждают сведения, содержащиеся в справке МКУ «ЦУИР» от 08.10.2024 года, а также паспортных данных ФИО1, истец ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, был снят с регистрационного учета и 10.04.2023 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>А-4. Тем самым истец ухудшил свои жилищные условия, из чего суд приходит к выводу, о совершении указанных действий намеренно, с целью получения выплаты компенсации за жилое помещение досрочно.

Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Следовательно, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, администрацией Серовского городского округа не изымались, срок для сноса жилого дома не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, а также с учетом факта изменения регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, что указывает на намерения истца получить досрочно выплату компенсации, действуя в обход закона, с противоправной целью, требования ФИО1 к ООА СГО «КУМИ» о взыскании компенсации за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о выплате компенсации за жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года.

Судья Е.А. Фарафонова