Решение № 12-23/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

дело №№

УИД 61RS0036-01-2025-000133-97


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4. №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в Каменский районный суд Ростовской области, в которой просит отменить принятое постановление должностного лица в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS грузовой тягач седельный, регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО <данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «<данные изъяты>». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». На запрос ООО «<данные изъяты>» был предоставлен ответ, согласно которому на дату совершения административного правонарушения грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>». Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «<данные изъяты>» и было выдано ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (ранее выданный акт от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на дату обращения с жалобой, а также на момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «<данные изъяты>» и используется им. Вышеуказанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представители ООО «Автотехника», ЦАПАФ МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ООО «Автотехника» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц по основаниям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:13 на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, в связи с чем, собственник транспортного средства ООО «Автотехника» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д.5).

К постановлению приобщен материал с фотофиксацией приведенного выше нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 5 оборотная сторона).

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушениях работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В суд при подаче жалобы ООО «Автотехника» представлены данные о том, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». В частности, ООО «Автотехника» передало ООО «<данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство.

В качестве доказательства ООО «Автотехника» представлены фотокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос ООО «Автотехника» об осуществлении ООО «<данные изъяты>» перевозки грузов на грузовом тягаче седельном MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) и оплате за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, которая осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на указанное транспортное средство; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Автотехника» и ООО «<данные изъяты>», содержанием акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ООО «<данные изъяты>».

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «Автотехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда, причиняемого дорогам, которая осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на указанное транспортное средство. Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором безвозмездного пользования №№ от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «<данные изъяты>» бортовое устройство №№ для установки на транспортное средство с государственным номерным знаком №.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем жалобы письменные доказательства с достаточностью подтверждают, что он, как собственник транспортного средства, в указанное в постановлении время не управлял им, соответственно, транспортным средством управляло иное лицо, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS, регистрационный знак № (СТС №) с нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, ООО «Автотехника» не являлось субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

Срок давности по данному составу правонарушения составляет в силу ст.4.5 КоАП РФ 2 месяца, на день рассмотрения жалобы Каменским районным судом Ростовской области этот срок истек.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Автотехника» - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст.24 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный Ростовской области суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Самохина