Решение № 2-2371/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

2-2371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А.,с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 по доверенности, ответчика ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5, адвоката Назаровой О.М. по ордеру в защиту интересов ответчика ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6, ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.08.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №4400-503/03676, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на покупку транспортного средства в размере 294 900 рублей сроком по 27.08.2017г. включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 867093 от 27.08.2012 г., а также выпиской по счету заемщика № №. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 27.08.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор №№ от 27.08.2012 года о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в. VIN - №, № двигателя №, цвет черный. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1. кредитного договора, истец 13.01.2015 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 22.06.2016 года задолженность заемщика перед Банком составила: по кредиту - 235730,16 руб., по процентам - 84700,55 руб. В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком применена неустойка в соответствии с условиями договора, которая с учетом списания по состоянию на 22.06.2016 года составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75386,73 руб. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20742,49 руб. При поступлении от ответчика возражений относительно несоразмерности неустойки, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд учесть, что неустойка уже неоднократно снижалась Банком самостоятельно, а именно 05.03.2015 и 22.06.2016г. В связи с образованием задолженности Банк обратился с иском в Советский районный суд г. Воронежа. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № 276 от 10.01.2014г. Суд 16.09.2015г. вынес определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью заемщика (дело № 2-2417/2015). Банк с целью уточнения круга и состава наследников направил претензию кредитора (запрос) нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2 по месту открытия наследства. В силу ст. 1110 ГК РФ, разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» все права и обязанности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов перешли к наследнику - ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества. Однако наследники с момента открытия наследства обязательства по кредитному договору с момента открытия наследства не исполняют.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 27.08.2012 г. в размере 416 559,93 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 235 730,16 руб.; по процентам - 84 700,55 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75 386,73 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 742,49 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365,60 руб.

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1л.д. 156 - 157), по последнему уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 27.08.2012 г. в размере 416 559,93 руб., в том числе: по кредиту - 235 730,16 руб.; по процентам - 84 700,55 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75 386,73 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 742,49 руб.; обратить взыскание на транспортное средство- <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365,60 руб. (том 1 л.д.174-176).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период брака ФИО1 был приобретен за счет кредитных средств спорный автомобиль. С ноября 2013г. фактически были прекращены ее супружеские отношения с ФИО1, подано заявление на расторжение брака, при этом спорный автомобиль оставался в пользовании супруга, проживавшего с родителями. После смерти ФИО1 автомобиль остался у ответчика ФИО6- матери ФИО1 по адресу <адрес>, его дальнейшая судьба ей (ФИО4) не известна. Суду пояснила, что подала в ГИБДД заявление о розыске автомобиля, но до настоящего времени ответа не получила. Не возражала против обращения взыскания на спорный автомобиль, против взыскания с нее задолженности по кредиту возражала, просила суд в этой части истцу в удовлетворении иска отказать.

Адвокат Назарова О.М. в защиту интересов ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения (том 1 л.д. 188-189)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 27.08.2012г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на покупку транспортного средства в размере 294 900 рублей сроком по 27.08.2017г. включительно под 14,5% годовых (том 1 л.д.19-23).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, перечислив 27.08.2012 г. на счет ФИО1 денежные средства в размере 294900 рублей, что подтверждается банковским ордером (том 1 л.д. 26).

27.08.2012г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор №4400-503/03676/03-01 о залоге транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в.VIN - № № двигателя №, цвет черный (том 1 л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.93).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Воронежа ФИО2 по месту нахождения заложенного имущества от 31.01.2017 г., заявление о принятии наследства по всем основаниям подано 02.06.2014г. ФИО6 – матерью наследодателя, в заявлении указаны другие наследники - отец ФИО8, который 02.06.2014г. написал заявление об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО6, супруга ФИО7, которая 10.06.2014г. написала заявление об отказе от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО6, дочь ФИО5, от имени которой 26.06.2014г. ее мать ФИО7 написала заявление о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались (том 1 л.д. 91).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. являются мать-Денисова Антонида Григорьевна (3/4 доли), и несовершеннолетняя дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля).

Данные сведения подтверждаются материалами наследственного дела (т.1.л.д.91-104).

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела следует, что ФИО1 при жизни имел счета в банке ЦЧБ ПАО «Сбербанк России»: в структурном подразделении № № с остатком денежных средств на счете на дату смерти <данные изъяты>., и в структурном подразделении № №(банковская карта) с остатком денежных средств на счете на дату смерти <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.104).

Согласно карточке учета транспортных средств, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.VIN - № № двигателя №, цвет черный (том 1 л.д.240,241).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 1 ст.1162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или иным уполномоченным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

По сообщению нотариуса, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались (т.1.л.д.239).

Истец просит суд взыскать с ФИО6, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7 в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 27.08.2012 г. в размере 416 559,93 руб., из которых: задолженность по кредиту - 235 730,16 руб.; по процентам - 84 700,55 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 75 386,73 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 742,49 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В судебном заседании адвокат Назарова О.М. в защиту интересов ответчика ФИО4 указала, что действия банка по начислению процентов и неустойки после смерти заемщика являются не добросовестными, поскольку банку достоверно известно о смерти заемщика с сентября 2015г.

Доводы стороны ответчика в этой части суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2015г. в связи со смертью ответчика (заемщика) было прекращено гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.10). Таким образом, истец уже в 2015г. достоверно знал о смерти ФИО1, однако исковое заявление к наследникам последнего было подано в суд лишь 13.01.2017г. (том 1 л.д.4).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 было открыто 02.06.2014г. (л.д.92).

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита на 22.06.2016г., составляет 75 386,73 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом составляет 186 004,60 руб.(том 1 л.д.46,47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 8000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом – 2 000 руб.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в.VIN - № № двигателя №, цвет черный.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего, согласно расчету образовалась задолженность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом не исполнял обеспеченное залогом обязательство, существенно нарушая права кредитора на своевременный возврат суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, солидарно в пределах доли наследственного имущества с ФИО6 в размере 10 024, 20 руб., с ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 в размере 3 341,40 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО6, ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества с ФИО6 <данные изъяты>), ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.08.2012 г. по состоянию на 22.06.2016г. в общей сумме 330 430 (триста тридцать тысяч четыреста тридцать) руб.71 коп., в том числе: сумма основного долга -235 730 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать) руб.16 коп.; проценты за пользование кредитом- 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) руб.55 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата по кредиту в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2000 (две тысячи) руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства от 27.08.2012.г. транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 – автомобиль марка, модель - <данные изъяты>;год выпуска - 2012; (VIN) - №; Модель, № двигателя №;паспорт транспортного средства - серия <адрес> от 16.08.2012 г. государственный регистрационный знак- <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 (десять тысяч двадцать четыре) руб.20 коп.

Взыскать с ФИО4 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341 (три тысячи четыреста тринадцать)40 коп.,

В остальной части ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017г.