Решение № 2-1-524/2019 2-524/2019 2-524/2019(2-7589/2018;)~М-7727/2018 2-7589/2018 М-7727/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1-524/2019

Дело № 2-1-524/2019

64RS0042-01-2018-009036-43


Решение

Именем Российской Федерации

09.01.2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коряковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса №, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось в предусмотренный договором срок не позднее 31.12.2017 г. передать объект долевого строительства – <адрес>. В нарушение условий договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.12.2018 г.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 10.01.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 232262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщика по передаче жилого помещения истцу, произведен истцом неверно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и размер штрафа. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик по договору) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (застройщиком по договору) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось в предусмотренный договором срок (2 квартал 2017 г.) построить многоквартирный жилой дом и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 8 этаже в многоквартирном жилом комплексе по <адрес> общей площадью (по проекту) 38,46 кв.м., иной площадью (лоджия) 7,32 кв.м. Цена договора составляет 1330000 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет за квартиру дольщиками произведен полностью, что подтверждается справкой от 27.07.2015 г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 13.12.2018 г.

Доказательства согласования сторонами иного, чем предусмотрено договором, срока передачи жилого помещения суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условий договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2017 г., передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 31.12.2017 г., что является выходным днем – воскресеньем, что в силу ст. 111 ТК РФ является общим выходным днем. Следовательно, последний день исполнения обязательства приходится на 09.01.2018 г. (первый рабочий после 31.12.2017 г. день).

Размер ключевой ставки на тот момент, когда наступил срок исполнения обязательства составлял - 7,75%. Исходя из данной ключевой ставки следует произвести расчет неустойки.

Размер неустойки за период с 10.01.2018 г. по 13.12.2018 г. (включительно) составляет 232262 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1330000 руб. х 338 дн. х 2 х 1/ 300 х 7,75%.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил. Доводы, указанные в письменном отзыве ответчика, такими доказательствами не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 г. по 13.12.2018 г. в размере 232262 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением ее прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 171131 руб. (232262 + 2000 руб.)/2

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако достаточных доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5823 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № О/1-46 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2018 г. по 13.12.2018 г. (включительно) в размере 232262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 117131 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 354393 (триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Н.А. Корякова