Решение № 2-3559/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3559/2019

дело №2-3559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в порядке реабилитации, указав, что с <дата обезличена> ФИО1 служила в <данные изъяты>. <дата обезличена> в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, <дата обезличена> подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами на незаконное привлечение её к уголовной ответственности и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Срок предварительного следствия составил <данные изъяты>. <дата обезличена> Трусовский районный суд г.Астрахани признал истца виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, назначил ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности и наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. <дата обезличена> судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда указанный приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за истечением срока давности, постановлено считать ФИО2 освобожденной от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24,ч.8 ст.302 УПК РФ Федерации и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата обезличена> судьей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. <дата обезличена> заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>. Кассационная жалоба адвоката Родина В.Л. в интересах осужденной ФИО2 вместе с уголовным делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда. <дата обезличена> президиум Астраханского областного суда удовлетворил кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. частично, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда удовлетворены частично апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Родина В.Л., приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признано за ФИО1 право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена приговором Трусовский районный суд г. Астрахани от <дата обезличена>, то есть срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде составил два года шесть месяцев <данные изъяты>, за которые истец испытывала нравственные страдания, не имела законных оснований выехать и отдыхать вместе с семьей за пределами Астраханкой области, были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя. Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру Родин В.Л. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенностям ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, полагая размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов завышенной, просила вынести решение с учетом требований разумности и справедливости и рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России и УФК по Астраханской области.

Представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что истец имеет право на реабилитацию, однако заявленная истцом сумма морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата обезличена> ФИО1 принята на службу в <данные изъяты>.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации ФИО1 освобождена от уголовной ответственности и наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата обезличена> приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> изменен: исключено из резолютивной части приговора указание суда об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за истечением срока давности. Суд постановил считать ФИО2 освобожденной от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК Российской Федерации и п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор и постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление –без удовлетворения.

Постановлением судьи Астраханского областного суда от <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Родина В.Л. в защиту осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена> и апелляционного постановления Астраханского областного суда от <дата обезличена> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи судья Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> отказано в передаче кассационной жалобы защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> отменено постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена>, передана кассационная жалоба адвоката Родина В.Л. в интересах осужденной ФИО2 вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Астраханского областного суда.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от <дата обезличена> удовлетворена кассационная жалоба адвоката Родина В.Л. частично, уголовноедело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата обезличена> апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Родина В.Л. удовлетворены. Приговор Трусовского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации признано за ФИО1 право на реабилитацию.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Астрахани на основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию

В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 и незаконного применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере суд исходит из принципа разумности и справедливости, истец испытывал нравственные страдания, которые она перенесла в период со дня возбуждения в отношении неё уголовного дела с <дата обезличена> до дня, когда уголовное преследование в отношении неё прекращено в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, предоставив соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от <дата обезличена><№>, квитанцию <№> от <дата обезличена>

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, а также учитывая требования разумности, суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению требований является сумма 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья С.Р.Цыганкова